代位權法律制度研究.pdf

1、本文將從四個部分對此予以具體闡述： 第一章：代位權法律制度的歷史考查本章先簡要介紹了代位權法律制度的歷史起源，接著又從代位權法律制度形成的歷史基礎和存在的現(xiàn)實基礎兩個方面作了詳盡的法理分析，指出：代位權制度是社會經濟發(fā)展到一定階段的產物，標志著人們在注重交易自由的同時，開始并重地考慮交易的安全。同時，它也為債權的實現(xiàn)提供了一種新的法律保障方式。 第二章：代位權法律制度的基本理論分析本章立足于傳統(tǒng)的代位權理論，對代位權的相

2、關理論問題作了基本分析。首先，筆者對代位權的法律性質作了探討，認為：代位權為債權人保全債務人債權之權利，其屬于債權的固有權能，并依附于債權而存在；其次，就代位權的成立要件筆者作了基本的分析，認為代位權有四個要件組成(1.債務人須對第三人享有權利；2.債務人怠于行使其權利；3.債務人己陷于遲延；4.債權人的債權有不能實現(xiàn)的危險)；再次，從對債務人的效力、對第三人的效力和對債權人的效力三方面分析了代位權行使的效力。并就代位權對債務人的效力作

3、了著重闡述。認為：“入庫規(guī)則”是代位權法律制度的一項重要法律規(guī)則，充分體現(xiàn)了代位權行使的目的不是為了直接實現(xiàn)債權，而是為了保全債務人的債權，以達到維護交易安全的目的。 第三章：我國代位權法律制度的基本分析本章先簡要回顧了我國代位權制度的立法歷程，又具體解析了我國代位權的成立要件(1.債權人對債務人存在到期的合法債權；2.債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；3.債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權)。筆者特別對最高法院就

4、“債務人怠于行使其到期債權”所作的司法解釋闡述了自己的觀點，認為：該解釋一方面肆意放寬了代位權的適用條件，違背了代位權制度的設立宗旨，另一方面將代位權的客體限定為金錢債權，又極大地削弱了代位權制度的功能。同時筆者對我國代位權的行使效力作了分析，并指出了我國代位權的“債權人直接受償原則”同傳統(tǒng)代位權理論所奉行的“入庫規(guī)則”存在著本質的區(qū)別，代位權已從保全債務人的債權，而轉變?yōu)閭鶛嗳酥苯訉崿F(xiàn)債權的手段。對其合理性，筆者提出了自己的懷疑。

5、 第四章：我國代位權法律制度的完善本章著眼于我國代位權制度的現(xiàn)狀，提出若干完善的建議。首先，我國代位權制度被規(guī)定在合同法中，該立法體例使得代位權的發(fā)生基礎只能是合同之債，不利于代位權作用的發(fā)揮，建議修改立法或制訂相應的立法解釋或司法解釋，將代位權的發(fā)生基礎擴展到債的其他形式；其次，我國代位權的成立要件亦有尚待完善之處。主要表現(xiàn)在對“債務人怠于行使其到期債權”及其所包含的“代位權客體范圍”的認定兩個方面。我國對“債務人怠于行使其到期債

6、權”要件的解釋過于寬泛，不利于維護交易的安全，對此應借鑒傳統(tǒng)代位權制度的做法，限定嚴格的條件。同時，我國代位權客體的范圍過于狹小，又削弱了代位權的保全功能。在此情況下不能照搬國外的立法例，而應該立足于本國現(xiàn)狀，建議將代位權客體的范圍限定于債權；再次，筆者就我國代位權的受償原則從理論和實務兩個方面較為深入地作了評析，認為我國代位權的“債權人直接受償原則”具有不合理性，應將代位權的受償原則還原為傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”；最后，筆者指出，我國將代位