作為客觀價值的基本權利及其問題

1、1作為客觀價值的基本權利及其問題作為客觀價值的基本權利及其問題基本權利從其法律屬性而言，首先是公民的主觀權利。它劃定了公民不受國家干預的私人領域，并賦予公民一定權能，可以在國家侵犯其私人領域時予以抵御。在主觀權利之外，德國《基本法》第一條第3款又確認，“所有基本權都應作為直接有效的法，而約束所有國家權力”，基本權由此又具有了客觀法的拘束效果和特征。德國學者從此出發(fā)，發(fā)展出基本權作為客觀價值決定的法律屬性。作為基本權的客觀面向，客觀價值決

2、定在主觀權利之外，為我們認識基本權提供了另一維度。而德國法對于基本權的主觀權利和客觀價值這兩種屬性的并置強調，也使基本權的功能在原來的基礎上大為拓展。本文的寫作亦從基本權的這種客觀面向出發(fā)，嘗試揭示作為客觀價值決定的基本權在德國法上的型塑過程，基本權在此屬性下所擴展出的其它功能，以及它所引發(fā)的諸多問題，以此為基礎對德國法的這一理論創(chuàng)設做出評價，并對我國相關理論的比較與借鑒提供啟發(fā)性意見。一、法(Recht)本身的主觀客觀界分對基本權作為

3、主觀權利與客觀價值決定的雙重屬性的確認，事實上可追溯至德國法對于法(Recht)本身的主觀性與客觀性的一般理解。德文中的“法”(Recht)有雙重意義：首先是主觀意義上的(RechtimsubjektivenSinn)，此時法就作為個人的主觀權利(subjektivesRecht)，而“Recht”一詞在此情境下亦對應中文中的“權利”其次是客觀意義上的(RechtimobjektivenSinn)，此時法作為國家的客觀秩序或規(guī)則(obj

4、ektivesRecht)，這種意義上的“Recht”等同于中文的法，或者是法規(guī)則[1]。因此，德文中之所以出現主觀權利和客觀法的概念，并非權利有主觀與客觀之分，抑或法3履行義務時主動向其發(fā)難?；緳嘧鳛橹饔^權利的憲政價值由此凸現出來：它改變了威權國家時代公民僅是憲法規(guī)范或是國家作用客體(Objekt)的格局，使公民一躍成為獨立于國家的憲法規(guī)范主體公民因此獲得了在國家不履行義務時，主動向國家權力挑戰(zhàn)的權能。也是在這個意義上，基本權的主觀

5、權利屬性經由對公民主體人格的承認，深刻地影響了二戰(zhàn)后德國憲法對于國家與人民之間關系的重新塑造。[4]但基本權作為主觀權利，并非僅體現于憲法對于國家尊重與保護基本權義務的確認，以及公民由此衍生出的公法請求權?；厮莸健爸饔^權利”的內涵本身，權利主觀性的實踐意義還具體表現為司法救濟，即“權利獲得司法保護的可能”[5]。在德國法中，當公民的主觀權利遭受侵害時，均可以向法院訴請保護。而每項權利也只有在遭受侵害時，有機會向法院訴請保護，才有資格稱為

6、權利，否則就只能是法律上的反射利益(Reflexinteresse)[6]?；緳嗬鳛橹饔^權利的這一特征，通過《基本法》第19條第4款“任何人其基本權利受到公權力侵犯時，都可以訴諸司法救濟”而得到印證，這一被稱作“法治拱心石”[7]的規(guī)定用意非常明確：公民是基本權的權利主體，《基本法》中規(guī)定的所有基本權，都是每個公民能夠獲得司法救濟的主觀權利。司法救濟的支持終使基本權不再只是停留在紙面的美好宣示，而獲得了真正的有效性?；緳嘧鳛橹饔^權

7、利，首要地是使公民獲得主觀能動地抵御國家侵犯的權能。這一權能是基本權作為主觀權利最傳統(tǒng)、最經典的功能，而且，從歷史發(fā)展脈絡來看，基本權最初也正是以防御權(Abwehrsrecht)[8]的面貌出現的。盡管德國基本權理論之后又在主觀面向上，發(fā)展出公民可向國家要求積極作為，為其自由的實現創(chuàng)造條件的給付權(Leistungsrecht)功能[9]，但這種功能因為遭遇國家財政能力的現實局限，以及憲法傳統(tǒng)分配格局被打破等困難，僅在一定限度內獲得承