懲罰性賠償制度研究——以《侵權(quán)責任法》第四十七條為中心.pdf

1、隨著科技水平不斷進步，生產(chǎn)力水平逐漸提高，市場經(jīng)濟高速發(fā)展，消費者在消費環(huán)節(jié)的消費行為也會越來越頻繁，市場經(jīng)濟的趨利競爭加之消費者購買商品或接受服務(wù)的多樣性和復(fù)雜性，決定了消費者在消費過程中難免會遭受到侵權(quán)損害。《侵權(quán)責任法》第四十七條在總結(jié)以往立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，規(guī)定了懲罰性賠償制度，為保護消費者權(quán)益提供了有力的保障，意義重大。本文以《侵權(quán)責任法》第四十七條為依據(jù)，對懲罰性賠償問題展開探討。
　　在本文的第一部分，筆者對懲罰性賠償

2、制度的法理基礎(chǔ)展開研究。首先以懲罰性賠償?shù)膹V義和狹義概念為出發(fā)點，狹義的概念相對于廣義的概念區(qū)別在于，二者針對補償性賠償是否包含于懲罰性賠償采取不同立場。狹義概念否認將補償性賠償包含于懲罰性賠償之中，直接將其排除在外，并對《侵權(quán)責任法》中的懲罰性賠償作出了準確的定義。筆者認同狹義概念。為了更清晰的認識其定義，筆者對懲罰性賠償與補償性賠償進行區(qū)分適用，采用辨析的方法使概念間的差異擴大，以利于明晰懲罰性賠償制度在《侵權(quán)責任法》中的適用。其次

3、，筆者進一步剖析該制度被引入《侵權(quán)責任法》的意義，它不僅完善了我國侵權(quán)損害賠償制度，且有利于維護社會公平，保障被侵權(quán)人的權(quán)益，也實現(xiàn)了社會資本的重新合理分配。同時，在文中總結(jié)出懲罰性賠償制度的四大功能，即賠償功能、遏制功能、懲罰功能和鼓勵功能。在學理界也有學者僅將懲罰和遏制作為該制度的功能，但在筆者看來，只有這四大功能的全部呈現(xiàn)，才會更加有利于體現(xiàn)該制度的優(yōu)越性。筆者在第一部分的最后對懲罰性賠償制度在《侵權(quán)責任法》中的適用條件也作出了分

4、析。
　　第二部分，筆者首先闡述了懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀。立法現(xiàn)狀主要是介紹懲罰性賠償制度的發(fā)展過程和其在立法中的完善程度。1993年施行的《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定了消費者在購買商品或是接受服務(wù)時經(jīng)營者存在欺詐行為的，可以請求其所受損失的雙倍賠償。2003年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第八條規(guī)定了“惡意欺詐”，商品房買受者在無法取得房屋導(dǎo)致房屋買賣合同不能實現(xiàn)時，可以

5、請求與合同相對方解除合同、返還已付購房款及利息或者賠償損失，同時可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。第九條規(guī)定了違約應(yīng)當承擔的懲罰性賠償，即買受者可以在出賣人訂立的房屋買賣合同無效或者被撤銷、解除的情況下，請求返還已付購房款一倍的賠償責任。2009年6月1日施行的《食品安全法》確立了十倍損害賠償?shù)臉藴剩瑧土P性足以顯明體現(xiàn)出來，即生產(chǎn)者在生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售者明知是此種食品而銷售的造成他人損害的，消費者可以要

6、求其承擔十倍賠償?shù)呢熑巍?010年7月1日施行的《侵權(quán)責任法》第四十七條明確規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)在生產(chǎn)者明知產(chǎn)品存在瑕疵而生產(chǎn)、銷售，造成他人生命和健康權(quán)遭受損害的情況下，可以請求相應(yīng)的懲罰性賠償。正因為產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全、房地產(chǎn)合同都是影響民生的關(guān)鍵問題，所以法律制度以保障這些最貼近民生的基礎(chǔ)生活問題為出發(fā)點，相繼制定了不同的懲罰性賠償標準和條件。生產(chǎn)經(jīng)營者明知產(chǎn)品存在瑕疵，為了自己的經(jīng)濟利益，而不惜損害消費者的利益，這樣的主觀惡性應(yīng)為

7、法律所嚴懲。其次，筆者著重分析了《侵權(quán)責任法》與《消費者權(quán)益保護法》第四十九條、《食品安全法》第九十六條第二款中懲罰性賠償制度相對應(yīng)的法條間的相通之處，其不能簡單等同，筆者對其中的異同點予以提煉分析為研究這些法條在競合時如何選擇適用，提供了研究價值和實踐意義。
　　第三部分，筆者指出《侵權(quán)責任法》中的懲罰性賠償制度在適用時存在的問題，包括法律條文中的詞語難以準確適用，懲罰性賠償?shù)闹黧w不夠明確，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過于狹窄，損害事實

8、的范圍缺乏合理性以及懲罰性賠償金沒有明確的金額標準。明確適用中的問題所在，以便為其完善和改進提供條件。
　　第四部分，筆者首先確定了懲罰性賠償制度的適用范圍。學者對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是否擴大一直有所爭議。一種觀點認為，懲罰性賠償制度的適用范圍不應(yīng)當被擴大，而是應(yīng)該被嚴格限制在惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為導(dǎo)致的被侵權(quán)人死亡或是健康嚴重損害的情形。另一種觀點認為，應(yīng)擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，筆者支持將懲罰性賠償?shù)姆秶黄啤肚謾?quán)責任法》的范圍。首

9、先，《侵權(quán)責任法》規(guī)定的產(chǎn)品瑕疵導(dǎo)致的生命或健康嚴重損害的懲罰性賠償是值得肯定，但這也只是一個原則性的規(guī)定，范圍也僅僅局限于產(chǎn)品瑕疵的規(guī)定。其次，筆者認為《侵權(quán)責任法》設(shè)定的懲罰性賠償責任的主體范圍不夠全面，應(yīng)將該主體的范圍擴大為準生產(chǎn)者、進口商、供貨商、銷售商、運輸者，并將其納入到法律當中。再次，筆者對《侵權(quán)責任法》中損害事實的范圍作出了擴大的闡述，確定損害事實應(yīng)當包括人身、財產(chǎn)和精神健康的損害。最后筆者借鑒了國內(nèi)外制度中的一些參考的