機動車第三者責(zé)任險相關(guān)問題探析——以何某、黃某訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司為例.pdf

1、本文以一個案例所引發(fā)的一系列問題為主線,對我國機動車第三者責(zé)任險制度中的一些問題進行法理和法律上的分析。并在分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件,提出完善我國機動車第三者責(zé)任險制度的建議。本文除結(jié)語以外共包括三個部分:
　　第一部分是基本的案情介紹,通過對案情的基本介紹,引出案件的爭議焦點:1、本案中第三者責(zé)任險的性質(zhì);2、車上人員何超敏是否屬于第三者責(zé)任險中的“第三人”;3、被告保險公司是否是適格被告,即應(yīng)被賠償?shù)牡谌邔ΡｋU公司是否有直接請

2、求權(quán)。
　　第二部分對本案的爭議焦點進行法理上的分析,首先,文章對第三者責(zé)任險的性質(zhì)進行了判定,通過對機動車第三者責(zé)任險的基本情況的介紹,來厘清了此前我國法院對于交通事故糾紛中第三者責(zé)任險性質(zhì)存在爭議而導(dǎo)致裁判大相徑庭的原因,同時也指出了我國第三者責(zé)任險的性質(zhì)和本案中第三者責(zé)任險的性質(zhì)。其次,對機動車第三者責(zé)任險中“第三人”的范圍進行了界定,分別對機動車強制責(zé)任保險和機動車商業(yè)性三者險中的“第三人”進行了界定,并對案例中“第三人”

3、的范圍進行了判定。最后,對機動車第三者責(zé)任險中第三人是否享有直接請求權(quán)這一問題進行了界定,也是分別對機動車強制責(zé)任保險和機動車商業(yè)性三者險中的“第三人”是否享有直接請求權(quán)進行了分析和判定,并對案例中“第三人”是否享有直接請求權(quán)進行了判定。
　　第三部分是針對案例中所出現(xiàn)的問題,在法理分析的基礎(chǔ)上提出了研究結(jié)論,首先總結(jié)了本案焦點問題的分析結(jié)論,其次分析指出了我國機動車第三者責(zé)任險立法中存在中的問題,即機動車第三者責(zé)任險中“第三者”