網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)研究.pdf

1、網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)與一般的名譽侵權(quán)沒有本質(zhì)的區(qū)別,只是由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性,而使司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的認(rèn)定和法律適用存在爭議。首先虛擬網(wǎng)絡(luò)主體的實質(zhì)是利用這一身份在網(wǎng)絡(luò)上活動的網(wǎng)絡(luò)用戶,民事主體在現(xiàn)實社會中享有名譽權(quán),其以網(wǎng)絡(luò)身份在網(wǎng)絡(luò)社會中進(jìn)行活動時,即使不承認(rèn)其享有名譽權(quán),也不能否定其名譽有被保護(hù)的必要。其次,民事主體以筆名、藝名為一定行為的,可歸為民事主體的行為,那么隨著網(wǎng)絡(luò)的普及,我們也應(yīng)該接受以網(wǎng)名利用信息網(wǎng)絡(luò)為的行為可以歸責(zé)于真

2、正的民事主體。第三,不論網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)行為的影響只限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,還是波及到了現(xiàn)實社會中,都不影響我們認(rèn)定損害的存在。我們可以在責(zé)任承擔(dān)方面要求他們承擔(dān)不同的責(zé)任來加以平衡。第四,網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性而有所不同,同時本案涉及的致歉聲明的責(zé)任方式我認(rèn)為不太合理,致歉屬于思想道德層面的問題,不應(yīng)用判決的方式賦予其強制力。另外,判決中應(yīng)明晰損害賠償?shù)念愋?侵害人格權(quán)的一般應(yīng)給與精神損害賠償。最后,是關(guān)于立法的思考。雖然沒有

3、專門的法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán),并且我也認(rèn)為現(xiàn)行的法律法規(guī)可以解決現(xiàn)存的問題。但是我們可以借鑒規(guī)制利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等犯罪案件司法解釋的做法,制定相應(yīng)的司法解釋。
　　北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師徐昕曾經(jīng)說過:“學(xué)術(shù)研究講究可外推性,即通過放大所討論的小問題來觀察和理解社會,正如英國詩人布萊克的詩句,從一粒沙子看到整個世界,一朵野花就是一座天堂?！闭撐牡闹饕康牟皇墙ㄗh制定一個專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的法律或司法解釋,只是力圖用現(xiàn)