國際代理統(tǒng)一實體規(guī)則研究.pdf

1、代理制度是隨著社會經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展而逐步發(fā)展起來的。它的社會功能是通過代理行為擴大當事人意思自治的空間,加速市場經(jīng)濟的流轉(zhuǎn)。由于法律文化等方面的原因,不同法系乃至同一法系內(nèi)不同國家間的代理制度都有很大的不同的。嚴重影響國際經(jīng)濟發(fā)展。一直以來,沖突規(guī)則作為國際私法的特有規(guī)則,對調(diào)節(jié)兩大法系不同國家間因規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突起到很大的作用,國內(nèi)外學(xué)者也對代理的法律適用問題進行了深入研究。但是,沖突規(guī)則畢竟有其局限性,它不能徹底地消除阻礙世界經(jīng)

2、濟交往的法律沖突。近些年出現(xiàn)的統(tǒng)一實體規(guī)則如《國際商事合同通則(2004修訂本)》、《歐盟合同法原則》、《國際貨物銷售代理公約》在不斷的實踐運用中逐漸展示了它們令人驚嘆的巨大作用,也證明它們的作用不亞于沖突規(guī)則。眾所周知,相比于沖突規(guī)則,實體規(guī)則對法律沖突的解決更直接、更方便、更徹底。但令人遺憾的是,國內(nèi)學(xué)者對統(tǒng)一實體規(guī)則在代理方面所起的作用卻研究甚少?；谑澜绶秶鷥?nèi)統(tǒng)一實體規(guī)則的迅速發(fā)展和國際民商事代理在全球化的背景下所遇到的新情況,

3、筆者認為,對這些統(tǒng)一實體規(guī)則的闡述、比較、研究無疑會對我國代理制度的研究和立法有所幫助。本文正是在這樣的認識下構(gòu)思而成。
　　本文采用比較分析法學(xué)、法解釋學(xué)的研究方法,對代理的一般理論、代理權(quán)的相關(guān)問題、代理權(quán)的行使方式及無權(quán)代理、表見代理的統(tǒng)一實體規(guī)則進行了研究。以統(tǒng)一實體規(guī)則尤其是以《國際商事合同通則(2004修訂本)》為標準,以比較分析的方法,揭示出我國代理立法的優(yōu)缺點。鑒于我國在制定1999年《合同法》時已有借鑒《國際商事

4、合同通則1994》的先例,加之統(tǒng)一實體規(guī)則所具有的進步性和合理性,今后我國完全有可能再度借鑒統(tǒng)一實體規(guī)則來完善我國立法。
　　本文分為五個部分:
　　第一部分為國際代理的一般理論。該部分主要介紹代理及國際代理的基礎(chǔ)理論,以及目前調(diào)整國際代理的兩種方法:沖突法的調(diào)整方法和統(tǒng)一實體法的調(diào)整方法。該部分主要為下文的論述做基礎(chǔ)鋪墊。
　　第二部分為有關(guān)代理權(quán)的統(tǒng)一實體規(guī)則。詳細介紹了有關(guān)代理權(quán)的范圍、代理權(quán)的終止、濫用代理權(quán)及

5、復(fù)代理的統(tǒng)一實體規(guī)則。關(guān)于代理權(quán)范圍的統(tǒng)一實體規(guī)則強調(diào)對代理人的代理權(quán)限作寬泛的理解,即給予代理人默示的授權(quán),允許代理人為了被代理人的利益而采取一切合理的手段去完成代理事項;對代理權(quán)終止的問題,統(tǒng)一實體規(guī)則的規(guī)定各不相同。筆者認為《國際商事合同通則2004》的規(guī)定較之《歐盟合同法原則》和《國際貨物銷售代理公約》的規(guī)定更為合理。對于代理權(quán)終止的原因,不同國家間的差異較大,所以應(yīng)該摒棄詳細將之闡明或羅列的辦法,應(yīng)從總體上概括地予以規(guī)定;對濫

6、用代理權(quán)的相關(guān)統(tǒng)一實體規(guī)則,筆者認為上述三部統(tǒng)一實體規(guī)則的規(guī)定都有缺陷,進而提出了自己的意見和建議;在復(fù)代理部分,統(tǒng)一實體規(guī)則指出代理人默示地享有委任次代理人的權(quán)利,除非本人明確予以拒絕。但如果代理事項具有人身性質(zhì)或被代理人合理預(yù)期應(yīng)該由代理人親自完成的任務(wù),代理人則不享有此項權(quán)利。文章也提到我國關(guān)于復(fù)代理的規(guī)定,并指出我國立法的缺陷或不足。
　　第三部分為直接代理和顯名代理、隱名代理的統(tǒng)一實體規(guī)則。該部分首先介紹了有關(guān)直接代理的

7、統(tǒng)一實體規(guī)則,指出對于代理人必須“以被代理人的名義”實施代理行為的嚴格的形式要求,應(yīng)當順應(yīng)實踐的發(fā)展趨勢進行改變,即不要求行為人明確向第三人指出被代理人的姓名,只要能從當時的情形下推斷出行為人是被代理人的代表就可以認定為直接代理;然后文章對有關(guān)顯名代理和隱名代理的內(nèi)涵、法律后果和二者的區(qū)分標準的統(tǒng)一實體規(guī)則分別作出解析,大加肯定了統(tǒng)一實體規(guī)則以第三人是否知道或應(yīng)當知道代理人的代理身份為標準來區(qū)分顯名代理和隱名代理的做法。
　　第四