法理學的三個案例分析

1、法理學的三個案例分析法理學的三個案例分析主要依據(jù)觀點：自然法學派案例一：納粹軍官的申辯分析：從案例中可以看出，納粹軍官用德國國會1945年《緊急法令》為自己辯解，然而，這部《緊急法令》是法律嗎？首先，我認為，1945年的《緊急法令》并不是一部真正意義上的法律，分析法學派強調(diào)應該將法律和道德倫理等區(qū)分開來，然而，價值無涉的法律往往也是最沒有用的法律，若實在法違反正義達到不能容忍的程度，它就失去了其之所以為法的“法性”，甚至可以看作是非法的

2、法律。在惡法存在的情況下，我們有權利不去遵守惡法。納粹德國政府頒布了大量專橫、違背基本正義準則的法律，剝奪基本人權和自由，納粹法院依據(jù)這些法律剝奪了很多人的自由、財產(chǎn)甚至生命，而在納粹政府覆滅以后，這些判決遭受了普遍質(zhì)疑，受害者要求恢復自己的自由、財產(chǎn)，無辜死者的親人要求追究兇手的責任。法實證主義所堅持的“法律就是法律”、法律效力與法的道德優(yōu)劣無關的立場，對于解決這些疑難案件是無能為力的。所以我認為，該案件中，納粹軍官應被判有罪。案例二

3、：婦女告發(fā)丈夫分析：這起案件的背景是被告原是一位德國軍官的妻子。1944年她為了脫離其丈夫向納粹當局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當局的言論。結果根據(jù)1934年納粹政權的一項法令其夫被判處死刑。1949年這位婦女在聯(lián)邦德國法院被指控犯有1871年《德國刑法典》規(guī)定的非法剝奪人自由的罪行。這位婦女辯解說她向當局告發(fā)其夫的行為是依法進行的她并沒有犯罪。她的丈夫是根據(jù)當時的法令被判處刑罰的。告密法無疑是一部惡法，這個問題同樣也是惡

4、法到底是不是法的問題，我認為，不符合法律內(nèi)在道德的法律，就不能稱之為法律。究竟我們應不應當遵守惡法？個人必須遵守國家的法律嗎？僅僅是因為強制嗎？“被統(tǒng)治者”也有被統(tǒng)治者的意志，如果惡法亦法，那么濫用法律所帶來的危害是不可估量的。所以我認為，真正的法律應該符合內(nèi)在道德和外在道德，當一個法律失去正義性和正當性時就應該被否定，就應該被推翻。因此，我認為婦女應該被判有罪。案例三：洞穴奇案分析：四名探險者最終獲救了得以生存，而這一結果正是通過殺掉