解讀_實(shí)驗(yàn)民族志_

1、?19942010ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.解讀“實(shí)驗(yàn)民族志”李立【摘要】實(shí)驗(yàn)民族志是20世紀(jì)70年代西方興起的一種文化書寫形態(tài)。通過解讀四類實(shí)驗(yàn)文本(對(duì)話文本、話語(yǔ)文本、合作文本、超現(xiàn)實(shí)文本)可以發(fā)現(xiàn)它們具有如下兩個(gè)傳統(tǒng)民族志不具備的特征:首先作者“我”在與研究對(duì)象、讀者的平等“對(duì)話”中進(jìn)行自我反思其次敘述采用第一人稱“我”從而“我”

2、也成為被書寫的對(duì)象?！娟P(guān)鍵詞】實(shí)驗(yàn)民族志文本對(duì)話“我”【作者】李立云南大學(xué)人文學(xué)院民族藝術(shù)專業(yè)博士生云南師范大學(xué)藝術(shù)學(xué)院講師。昆明650092?！局袌D分類號(hào)】912.4【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1004454X(2006)010044006ReadingExperimentalEthnographiesLiLiAbstract:Asanewfmofwritingculturetheexperimentalethnographyappe

3、aredinwesternwldin1970s.Throughreadingfourkindsofexperimentaltextsincludingdialoguetext、discoursetext、cooperativetextsurrealismtextwecanfindtwodistinctiveacterswhichwecannotfindintraditionalethnography:Theauth“I”reflects

4、himselfatthesametimeoftheequaldialoguewithobjectsreadersNarrativepersonisthefirstperson“I”so“I”becomesoneofwrittenobjects.Keywds:ExperimentalethnographyTextDialogue“I”早期的民族志寫作風(fēng)格尚未形成定式種類繁多有些文本充滿寫作技巧上的探索比如阿道夫班德利爾以民族志陳述形式寫出

5、的關(guān)于普博洛印第安人的小說博阿斯以紀(jì)事文學(xué)的手法整理文化資料。20世紀(jì)30年代后以馬林諾夫斯基和拉德克利夫布朗為代表的功能主義逐漸一統(tǒng)天下功能主義民族志也逐漸成為民族志寫作的規(guī)范格式。隨著語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域研究的新進(jìn)展及其影響的擴(kuò)大以列維斯特勞斯為首的結(jié)構(gòu)主義崛起對(duì)象的意義問題引起人們的關(guān)注至上世紀(jì)60年代解釋人類學(xué)作為一種新趨勢(shì)登上人類學(xué)舞臺(tái)從而動(dòng)搖著功能主義的“霸權(quán)”地位。然而民族志的功能主義寫法卻保持著相對(duì)的穩(wěn)定性和權(quán)威性這主要表現(xiàn)在“民

6、族志現(xiàn)實(shí)主義”這種由功能主義開創(chuàng)的寫法依然被視為評(píng)定民族志好壞與可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。功能主義理論式微而功能主義寫法卻依然如故這種歷史遺留下來的“錯(cuò)位”肯定有其不合理的一面當(dāng)然會(huì)遭到來自各方面的挑戰(zhàn)。①在“后現(xiàn)代狀況”下作為功能主義書寫的哲學(xué)方法論基礎(chǔ)的“實(shí)證主義”淪為眾多可供選擇的范式中之一種。作為一種敘述風(fēng)格的“現(xiàn)實(shí)主義”在文學(xué)領(lǐng)域也被現(xiàn)代、后現(xiàn)代主義敘述風(fēng)格挑戰(zhàn)、取代。而原先與人類學(xué)一樣向科學(xué)實(shí)證主義靠近的歷史學(xué)在海登懷特等人“后現(xiàn)代歷史

7、敘事44廣西民族研究2006年第1期(總第83期)?19942010ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.阿爾瓦雷茲合作的《皮曼人的薩滿信仰》。超現(xiàn)實(shí)主義民族志實(shí)驗(yàn)可舉文森特克拉潘扎諾的文本《圖哈米:一個(gè)摩洛哥人的圖像》為例這是現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)中“最具挑戰(zhàn)性”的一個(gè)文本。它提出一個(gè)難題:如何表述和解讀個(gè)人的內(nèi)心體驗(yàn)。主人公圖哈米在表達(dá)他的痛苦和困惑時(shí)使

8、用的充滿幻想和回憶的“隱喻”因?yàn)閼T常的平鋪直敘所揭示的日常事實(shí)已無(wú)法容納他的心靈想要說的東西。這種“活的隱喻”(利科語(yǔ))具有“死的事實(shí)”無(wú)法比擬的真實(shí)性然而困難在于表述者與解讀者都陷于一種曖昧的模棱兩可的心智狀態(tài)正像英國(guó)文學(xué)評(píng)論家燕卜遜說的“含混類型”⑤。作者的解讀、傳譯可能會(huì)成為“主觀的過度解釋”對(duì)此克拉潘扎諾的處理方法是“提供了經(jīng)他編輯的訪談筆錄邀請(qǐng)讀者一起對(duì)這些素材進(jìn)行解釋?！雹匏蜃x者坦言他對(duì)解釋、傳譯圖哈米“隱喻”的意見以及變

9、相地成為圖哈米“精神分析師”所帶來的苦惱供讀者進(jìn)行“再解釋”和“再分析”。這樣做的目的仍然是使民族志作者“去權(quán)威化”讓讀者參與解開民族志神話的神秘“面紗”。與德耶爾《摩洛哥對(duì)話》簡(jiǎn)化編輯文飾以淡化作者權(quán)威的做法不同的是克拉潘扎諾使文本材料編輯的人為性極端化同時(shí)極度透明化讓讀者透視文本的真實(shí)制造過程包括對(duì)傳譯的處理和解讀傳譯時(shí)的猶疑似乎他完全沒有信心駕馭意義和文本。在敘述技巧上則借用超現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)手法來描繪夢(mèng)幻、無(wú)意識(shí)心理活動(dòng)使整個(gè)文本看

10、起來猶如“一系列互動(dòng)片斷的湊合”。⑦二、解讀1:反思引出對(duì)話實(shí)驗(yàn)民族志表述出現(xiàn)了這樣一些“轉(zhuǎn)向”:首先研究的“目光”從對(duì)象轉(zhuǎn)向研究本身及研究者自我的體驗(yàn)是為“反思”其次研究的“主宰”從作者轉(zhuǎn)向?qū)ο蠛妥x者是為“對(duì)話”再次敘述的人稱從第三人稱“他”轉(zhuǎn)向第一人稱“我”從復(fù)數(shù)“他們”轉(zhuǎn)向單數(shù)“他”是為“個(gè)我”。這一系列“轉(zhuǎn)向”實(shí)質(zhì)根源于對(duì)“什么是民族志真實(shí)”以及“如何表述這種真實(shí)”提出了更高的要求?！叭宋目茖W(xué)表述危機(jī)”的中心議題是真實(shí)性的要求與

11、這種要求之事實(shí)上難于達(dá)成而引發(fā)的危機(jī)。真實(shí)性要求使民族志表述研究者自我和對(duì)象內(nèi)心兩個(gè)維度擴(kuò)展并使讀者有權(quán)監(jiān)督并參與到對(duì)真實(shí)性的評(píng)判中來。暴露民族志作者的內(nèi)心世界是真誠(chéng)性的一種體現(xiàn)?！稇n郁的熱帶》和《嚴(yán)格意義上的日記》的出版公開了民族志作者的“隱私”使人們看到人類學(xué)家的另一種形象(孤獨(dú)、對(duì)土著的厭煩等)尤其后者是在馬林諾夫斯基死后由其遺孀整理出版的對(duì)于一貫以“文化科學(xué)者”姿態(tài)出現(xiàn)的大師這種自白反差極大引發(fā)了對(duì)人類學(xué)者研究真誠(chéng)性的普遍質(zhì)疑。

12、這種懺悔與自白在實(shí)驗(yàn)民族志那里得到認(rèn)識(shí)論的升華拉賓諾、杜蒙特等人的文本“雖然保留了早期田野工作敘述中那種個(gè)人懺悔的特點(diǎn)但也開創(chuàng)了關(guān)于田野工作以及田野工作方法論的嚴(yán)肅討論”。⑧這些討論中反復(fù)出現(xiàn)兩個(gè)層面的反思:情感層面的和理智層面的。前者針對(duì)自我具有私人性后者面向整個(gè)學(xué)科場(chǎng)域有公共性。自我暴露是以個(gè)人情感反思的形式回應(yīng)真實(shí)性要求。學(xué)科場(chǎng)域的反思針對(duì)整個(gè)學(xué)科理論與方法以及意識(shí)形態(tài)上的合法性呈現(xiàn)出理性的一面:“為什么人類學(xué)要這樣‘做’為什么民

13、族志要這么寫這種‘做法’和寫法有沒有含著雜質(zhì)的動(dòng)機(jī)”。傳統(tǒng)民族志作者為確立其書寫的權(quán)威而壓抑對(duì)象的聲音為向別人表明自己的研究是一種科學(xué)而以中性、客觀、不露聲色的語(yǔ)詞、語(yǔ)調(diào)來陳述事實(shí)或者為某種學(xué)科或?qū)W科以外的意識(shí)形態(tài)目的而“制造”事實(shí)。在理性反思之下這些大多在學(xué)科范式、場(chǎng)域關(guān)系的影響下塑造并程式化的“手術(shù)”、“伎倆”一一顯形遭到“元認(rèn)識(shí)性的批判”。除本文化與異文化這組常被用于反思的對(duì)立項(xiàng)外研究者與被研究者、知識(shí)群體與非知識(shí)群體、知識(shí)生產(chǎn)者