對象錯誤與打擊錯誤

1、第一種意見，三人的行為均構成搶劫罪，且應適用第一種意見，三人的行為均構成搶劫罪，且應適用“搶劫致人搶劫致人死亡死亡”的加重情節(jié)。的加重情節(jié)。理由是：本案犯罪嫌疑人基于搶劫故意而持刀傷人，在搶劫過程中，實際侵害的對象包括了同伙，這是因犯罪嫌疑人行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，屬于打擊錯誤。[1]打擊錯誤只要侵害的法益相同，符合同一犯罪構成，即使對象出錯也不影響行為的性質。而搶劫罪本身包含了暴力行為，其犯罪客

2、體包括了人身權利，誤傷同伙并沒有超出搶劫罪的犯罪構成，仍應成立搶劫罪。本案發(fā)生了致一人死亡的嚴重后果，符合搶劫罪中“致人重傷、死亡”的結果加重情節(jié)。因系共同犯罪，吳乙、姚乙應對吳甲在共同犯罪時造成后果負共同法律責任，三人均構成搶劫罪。第二種意見，三人的行為均構成搶劫罪（犯罪未遂）和故意傷第二種意見，三人的行為均構成搶劫罪（犯罪未遂）和故意傷害（致死）罪。害（致死）罪。持這種觀點的人同樣認可本案吳甲誤傷姚甲致死的行為是“打擊錯誤”，但認為

3、同伙不是搶劫罪的對象，不符合搶劫罪的犯罪構成。事實上，吳甲在搶劫過程中，實施了數個傷害行為，對不同對象的傷害行為應分開評價。吳甲持刀刺向車工曾某的行為是搶劫罪的手段行為，應評價為搶劫罪，而傷害到同伙的行為應評價為故意傷害罪。理由是：吳甲在明知可能傷害到同伙的情況下，仍然揮刀刺向對方，造成同伙被刺傷，其主觀是持“放任”的態(tài)度，客觀上造成了同伙死亡的結果，該行為應評價為故意傷害罪。吳乙、姚乙雖沒有對同伙實施侵害行為，但本案是共同犯罪，此兩人

4、也應認識到吳甲的行為可能產生的結果，但聽之任之，也構成故意傷害罪。對此三人均應定搶劫罪和故意傷害罪，實行數罪并罰。第三種意見，吳甲的行為構成搶劫罪（犯罪未遂）和過失致人第三種意見，吳甲的行為構成搶劫罪（犯罪未遂）和過失致人死亡罪，吳乙、姚乙構成搶劫罪（犯罪未遂）。死亡罪，吳乙、姚乙構成搶劫罪（犯罪未遂）。持這種觀點的人，也認為犯罪嫌疑人出于一個搶劫故意實施的傷害行為造成不同對象受到侵害，其行為的性質應分開評價，但認為吳甲誤傷姚甲的行為后

5、兩種意見都認識到吳甲誤傷同伙的這一事實不能簡單地用搶劫罪的情節(jié)進行評價，而應另定他罪。但就吳甲的這一行為應定故意傷害罪或是過失致人死亡罪，即吳甲的主觀方面是評定為間接故意或是過于自信的過失，存在分歧。判定故意或過失，不能僅從行為人的外在行為來判斷，而更應考慮行為人對結果的態(tài)度。間接故意與過于自信的過失均認識到自己的行為可能發(fā)生危害結果，但間接故意對結果持無所謂態(tài)度，聽之任之，結果發(fā)生與否，都不違背行為人意志；而過于自信的過失對結果是持反

6、對態(tài)度的。由此，筆者認為，在搶劫中行為人因打擊錯誤而傷害到他人的，其主觀態(tài)度應予區(qū)分，定性上應區(qū)別對待。如果行為人認定此人是與被搶財物有利益關系的，直接定為搶劫罪；如果是旁觀的路人，行為人誤傷后棄之不顧，應定故意傷害，如誤傷后及時救助的，則可考慮定過失致人死亡；如果是同伙，則行為人本意是反對出現(xiàn)同伙傷亡結果的，其主觀只能是過失，應定過失致人死亡（排除內訌引起的蓄意傷害）。因此，第二種意見將吳甲致同伙死亡的主觀方面認定為故意是不妥當的。況