民族文化、國家權(quán)力與全球化

1、民族文化、國家權(quán)力與全球化論文摘要：本文通過對當(dāng)下全球化運(yùn)動(dòng)中，全球化、國家權(quán)力和民族文化之間的相互關(guān)系的分析，試說明：當(dāng)下的全球化運(yùn)動(dòng)無法在國家權(quán)力之外運(yùn)行。只能在民族國家的框架中執(zhí)行。因而，此前所幻想過的種種美妙的圖景，諸如實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化的經(jīng)濟(jì)全球化、政治力量實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化配置的政治全球化以及使各個(gè)民族文化獲得最為充分的發(fā)展，兼收并蓄，博采眾長，實(shí)現(xiàn)世界文化的共同繁榮等等，都將由于國家利益這個(gè)藩籬而步履蹣跚。全球化繞不開國家權(quán)力，民

2、族文化同樣擺脫不掉國家權(quán)力。現(xiàn)實(shí)地說，時(shí)至今日還沒有找到一種途徑，在國家權(quán)力之外進(jìn)行全球化，或者民族文化推開國家權(quán)力，自由發(fā)展。關(guān)于全球化，無論把其起源定義為150年前馬克思在《德意志意識形態(tài)》中提出的“世界歷史”，還是幾十年前的羅馬俱樂部，或者1985年奧多爾拉維特的“市場全球化”；無論把其內(nèi)涵確定為“徹底的全球化”(西方主流派)。有限的全球化(馬克思主義派)，還是“公平正義的全球化”(新左派)，以及波瀾起伏的“反全球化”運(yùn)動(dòng)；以上種

3、種觀點(diǎn)都離不開這樣一個(gè)背景：即公平、合理的國際政治、經(jīng)濟(jì)秩序尚未建立起來，西方資本主義世界仍然把持著國際政治、經(jīng)濟(jì)策要略離不蘭開現(xiàn)實(shí)的國際政治呈、竺、經(jīng)濟(jì)格局。對此，我想有三點(diǎn)可以成為我們思考的前提：一是全球化是人類社會(huì)的一個(gè)歷史階段，當(dāng)下世界波濤洶涌的全球化浪潮已不可逆轉(zhuǎn)。二是全球化并非如當(dāng)初人們所歡欣鼓舞的那樣必然成為整個(gè)人類社會(huì)的共同理想。全球化所造就的福祉并非一定屬于全體地球村的村民，相反，不同的全球化策略將決定全體地球村的村民

4、不同的命運(yùn)。三是當(dāng)下的全球化運(yùn)動(dòng)，不論是經(jīng)濟(jì)全球化，還是政治、文化的全球化，其擔(dān)當(dāng)?shù)闹黧w都是主權(quán)國家。全球化運(yùn)動(dòng)尚不能放棄國家主義。在此背景下，作為全球化的三個(gè)要素:全球化、國家權(quán)力和民族文化之間存在著怎樣的關(guān)系呢梳理這些盤根錯(cuò)節(jié)、糾纏不清的種種關(guān)系或許有助于我們理解當(dāng)下全球化時(shí)代，國家權(quán)力和民族文化所處的尷尬境地。一、全球化與民族文化事實(shí)上，在全球化的進(jìn)程中，民族文化扮演著極其重要的角色。與國家權(quán)力具有的普適性不同，民族文化是反“普適

5、的”。民族文化的這種特征被稱作民族的“根”。民族認(rèn)同很大程度上就是對民族文化的認(rèn)同。比如，1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸，打破了自古以來民族國家封閉自守的狀態(tài)，使得長久以來孤立自在的民族文化開始在一個(gè)更大的區(qū)間內(nèi)與更加不同的民族文化相沖突:即基督教新教文化同原住民的印第安文化之間的沖突。這與以往發(fā)生在歐洲大陸和亞細(xì)亞以及東亞的文化沖突完全不同，這種不同文化圈的沖突、排斥與血腥是史無前例的。這兩種性質(zhì)上不可通融的文化之間的沖撞第一次顯示出文

6、化沖突的全球化色彩。亨廷頓曾把新世紀(jì)的世界沖突定義為“文明的沖突”。然而，發(fā)生在1492年美洲大陸的血腥沖突又何嘗不是一次文明的沖突呢新教教徒主導(dǎo)，形成公正、合理的國際社會(huì)恐怕還是一個(gè)遙遠(yuǎn)的理想。福柯的系譜學(xué)研究“就是要把知識當(dāng)成權(quán)力運(yùn)作的一個(gè)不可缺少的策略因素，深人揭示并解構(gòu)各種科學(xué)言語或話語同權(quán)力之間的相互勾結(jié)關(guān)系。?？路磳τ诳茖W(xué)話語的權(quán)力運(yùn)作。他的權(quán)力系譜學(xué)的著力點(diǎn)就在于揭示這種知識同權(quán)力實(shí)際運(yùn)作的緊密勾結(jié)關(guān)系，打碎兩者之間的“

7、神圣同盟”。民族文化與國家權(quán)力的種種緊密勾結(jié)關(guān)系是否如?？滤罱K期望的被徹底地解構(gòu)、達(dá)到民族文化的完全自由自在一份題為《全球化與民族國家:后民族國家思維、文化界限與歐洲民族國家間的交流激蕩》間的研究報(bào)告顯示:目前，在歐洲的全球化運(yùn)動(dòng)陷人“民族國家面臨日益強(qiáng)大的各種跨國勢力，其功能則確已式微”的境地。呼聲日起的反全球化運(yùn)動(dòng)使全球化運(yùn)動(dòng)日陷尷尬和被動(dòng)。要點(diǎn)之一在于迄今為止，全球化運(yùn)動(dòng)只能在民族國家的框架中執(zhí)行，全球化運(yùn)動(dòng)無法在國家權(quán)力之外行

8、動(dòng)。因而，此前所幻想過的種種美妙的圖景，諸如實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化的經(jīng)濟(jì)全球化、政治力量實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化配置的政治全球化以及使各個(gè)民族文化獲得最為充分的發(fā)展，兼收并蓄，博采眾長，實(shí)現(xiàn)世界文化的共同繁榮等，都將由于國家權(quán)力這個(gè)藩籬而望洋興嘆。全球化繞不開國家權(quán)力，民族文化同樣擺脫不了國家權(quán)力?，F(xiàn)實(shí)地說，時(shí)至今日還沒有找到一種途徑，在國家權(quán)力之外進(jìn)行全球化，或者讓民族文化脫離開國家權(quán)力，自由發(fā)展?？梢?，在當(dāng)下的全球化運(yùn)動(dòng)中，全球化、民族文化和國家權(quán)力

9、三者之間，國家權(quán)力始終處于核心地位。從當(dāng)今世界各國的情況看，這種趨勢日益加強(qiáng)。而徹底解構(gòu)國家權(quán)力與民族文化之間的種種勾結(jié)還有很長的路要走。我們可以斷言，只要列寧關(guān)于階級、國家的論斷還是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，這樣的解構(gòu)永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)。在此，福柯對權(quán)力理論的分析做出了較大貢獻(xiàn)，即:“將權(quán)力從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)生活的實(shí)際網(wǎng)絡(luò)中，尤其是集中分析權(quán)力同政治領(lǐng)域之外的知識話語、道德活動(dòng)和人的主觀精神活動(dòng)的復(fù)雜關(guān)系?！币约案？滤庾R到的，“權(quán)利問題并非純粹的理

10、論問題，而是同實(shí)際的宰制權(quán)的競爭，并同競爭過程中的策略運(yùn)用密切相關(guān)?！绷硪环矫?，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系問題上，近代以來對于“現(xiàn)代性”的混亂認(rèn)識實(shí)際上正是這個(gè)問題糾纏不清的一個(gè)癥結(jié)。“現(xiàn)代性”指涉一種對于傳統(tǒng)的懷疑、拒斥和反叛的態(tài)度，其核心就是一種剛強(qiáng)不撓的叛逆精神。鮑德里亞認(rèn)為，現(xiàn)代性是“一種獨(dú)特的文明模式，它將自己與傳統(tǒng)相對立，也就是說，與其一切先前的或傳統(tǒng)的文化相對立?！倍矕|尼吉登斯認(rèn)為“現(xiàn)代性是一種后傳統(tǒng)的秩序”聞。長久以來，對于

11、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系問題主要還是基于一種線性的單向度或雙向度的承繼關(guān)系，也就是常說的復(fù)古派、趨新派和辯證歷史觀。然而，當(dāng)“現(xiàn)代性”介入以后，人們則開始面對一種三向度的復(fù)雜得多的局面。為什么呢我們記得?？略鲝埌选艾F(xiàn)代性”理解為某種特定的態(tài)度，即對于現(xiàn)實(shí)的某種關(guān)系的模式。這一點(diǎn)也與波特萊爾的觀點(diǎn)頗為一致。長久以來，那種保守的歷史觀強(qiáng)調(diào)的是一種單向度的、線性的“時(shí)間觀”，即把建立在“過去”基礎(chǔ)上的“永恒”做為最高目標(biāo)。波特萊爾一反傳統(tǒng)的對于永恒