檢察機關審查排除非法證據問題探討

1、1檢察機關審查排除非法證據問題探討摘要：我國檢察機關依法享有排除非法證據的職能，能夠發(fā)揮檢察官的自由裁量權，加強對偵查主體行使權力的監(jiān)督；滿足檢察機關與法院互相配合特殊關系的需要；確保檢察機關恪守客觀公正的立場，校正辯方弱勢的不平衡。通過實證觀察，檢察機關排除非法證據的實際運作并不樂觀，存在非法證據界定不明、缺乏審查排除程序規(guī)則等問題。有必要正確界定非法證據，明確非法證據的排除原則；設置對抗性的聽證程序，構建包括啟動、審查、處理、救濟環(huán)

2、節(jié)的檢察機關審查排除非法證據機制。關鍵詞：裁量權監(jiān)督權非法證據排除規(guī)則審查機制中圖分類號：DF713文獻標識碼：A文章編號：16738330（2013）020103072010年6月，兩高三部發(fā)布的《關于辦理刑事案件非法證據排除若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據排除規(guī)定》）第3條，賦予檢察機關在審查批捕與審查起訴時，依法享有排除非法證據的職權。2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》第54條第2款明確檢察機關作為審查起訴主體，負有主動

3、排除非法證據的義務；第55條確立了檢察機關因相關人員申請，享有審查排除非法證據的職權。檢察機關作為非法證據的審查與排除主體，是適應我國刑事司法制度及司法實踐的立法創(chuàng)新。但是，檢察機關因何享有這一職權，以及如何行使這一職權，如依照什么程序3程中。檢察機關對涉案證據進行審查判斷后，依法采納有效證據、排除非法證據、要求補強證據或者轉化瑕疵證據，并作出批準逮捕、不批準逮捕、退回補充偵查、起訴或不起訴等決定。（二）我國法院與檢察院關系的特殊性《刑

4、事訴訟法》第7條從動態(tài)的角度對我國刑事訴訟中國家機關的權力進行了定位。④以權力制衡理論與三權分立體制為基礎的國家，刑事訴訟中國家權力更多呈現(xiàn)出制衡的態(tài)勢，相互配合的立法規(guī)定較少，因而有作者對我國三機關相互配合的規(guī)定提出批評，“我國刑事訴訟法中的三機關‘相互配合’條款生成在一種國家權力一體化的語境中。其立法思維依然沿襲20世紀60年代的法律工具主義模式，即刑事訴訟僅僅是實現(xiàn)國家刑罰權的工具，公、檢、法三機關是掌握這一工具的專政機關”。⑤筆

5、者認為，這一理解有失偏頗，應該說“相互配合”正是我國刑事訴訟中法院與檢察院關系的有效安排。從我國法院與檢察院的關系來看，在權力配置上，二者均具有司法機關的性質；⑥在權力定位上，二者互相制約、互相配合，共同保障刑事訴訟的順利進行。檢察機關非法證據排除職能凸顯出中國司法體制的特點，是司法權在中國法語境下的制度化配置。作為排除非法證據的主持者，檢察機關實際承擔了一般由司法機關承擔的職能，通過證據審查，對以刑訊逼供、暴力取證等非法方法收集的犯罪