捕后羈押必要性審查制度再思考

1、<p>　　捕后羈押必要性審查制度再思考</p><p>　　摘 要 為有效降低羈押率，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，修改后刑訴法明確規(guī)定了“捕后羈押必要性審查制度”。然而，新制度在功能定位、審查主體、審查啟動節(jié)點等方面存在諸多問題，為了進一步促進立法目的的實現(xiàn)，“捕后羈押必要性審查制度”有必要明確法律監(jiān)督職責的功能定位、確立監(jiān)所檢察部門的審查主體資格、明確審查啟動節(jié)點。 </p>&

2、lt;p>　　關鍵詞 羈押 必要性 逮捕 審查 </p><p>　　作者簡介：李仲豪，浙江省慈溪市人民檢察院。 </p><p>　　中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2014）1-059-02 </p><p>　　修改后刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押

3、的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。這一條也是修改后刑訴法的一大亮點之一，即明確規(guī)定了“捕后羈押必要性審查制度”。然而，法律的規(guī)定相對原則，缺少必要的操作性。由此，本文力圖在把握立法要旨的基礎上，對羈押必要性審查制度中的相關問題進行探討。 </p><p>　　一、捕后羈押必要性審查制度的立法背景 </p><p>　　逮捕是最嚴厲的刑事

4、強制措施，所以逮捕措施的適用歷來受到法律嚴格的控制，然而，有一個不爭的事實也擺在了我們面前，即逮捕率過高的問題。最高人民檢察院報告中關于逮捕的數(shù)字統(tǒng)計顯示，自2001年以來近10年的平均逮捕率在85%以上，“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)象成為刑事訴訟程序的常態(tài)。① </p><p>　　與逮捕率過高問題相關聯(lián)的另外一個問題就是羈押率過高。在我國，羈押并非一種獨立的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續(xù)限

5、制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態(tài)和必然結果。②現(xiàn)階段，我國法律除了對偵查階段的羈押期限作出了明文規(guī)定外，對審查起訴階段、審判階段的羈押期限未作出規(guī)定，執(zhí)法人員的理解和實踐操作都是將辦案期限直接等同于羈押期限。 </p><p>　　根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在特殊情況下，犯罪嫌疑人的未決羈押期限可長達一兩年之久。而在實踐操作中，因為少數(shù)辦案人員的違法違規(guī)操作而導致超期羈押等問題也時有發(fā)生，進而出現(xiàn)刑期倒掛等現(xiàn)象

6、，嚴重侵害了我國的法治權威，更損害了當事人的合法權益。 </p><p>　　在目前無力改變逮捕羈押一體化的背景下，新刑訴法為了進一步回應對犯罪嫌疑人、被告人的人權保護，并積極促進羈押措施回歸其原本要義，于是規(guī)定了“捕后羈押必要性審查制度”。這一制度有利于根據(jù)執(zhí)法辦案中掌握的證據(jù)材料及時來調整犯罪嫌疑人、被告人的強制措施，最大限度地實現(xiàn)對公民人身權的保護，并努力在保障訴訟與保障人權之間尋求平衡點。 </p&

7、gt;<p>　　二、現(xiàn)行捕后羈押必要性審查制度的局限 </p><p>　?。ㄒ唬┲贫裙δ芏ㄎ徊幻?</p><p>　　檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，這毋容置疑，法律性質決定了其具有監(jiān)督職能。然而，憲法賦予的審查起訴、自偵案件的偵查等職權，顯然又使得檢察機關成為部分案件的直接辦理機關，使其具有訴訟職能。在理論層面，檢察機關的訴訟職能與法律監(jiān)督職能并未作出區(qū)分，而只是以法律

8、監(jiān)督統(tǒng)而攬之；在實踐操作層面，檢察機關內部對法律監(jiān)督資源的整合不夠，相關工作機制并未真正建立，法律監(jiān)督反而在事實上成了有關業(yè)務部門的附屬職能，嚴重影響了法律監(jiān)督工作的正常開展。③ </p><p>　　作為檢察職權的有機組成部分，捕后羈押必要性審查制度必然面臨權力屬性問題，即此種審查權到底屬于訴訟職權還是法律監(jiān)督職權。權力屬性本身并不是目的，明確權利屬性的根本原因在于訴訟職能和法律監(jiān)督職能遵循著不同的權力運行軌跡

9、。而修改后刑訴法關于捕后羈押必要性審查制度的規(guī)定并沒有就該權力的屬性進行區(qū)分，導致其功能定位不明，進而讓本該明確的諸多問題變的更加撲朔迷離。應該說，理論界關于審查主體、審查方式等問題的爭論莫不是因為此問題而產生。 </p><p>　?。ǘ彶橹黧w偏離實際 </p><p>　　修改后刑訴法第93條并未直接規(guī)定捕后羈押必要性審查權由檢察機關那一內設部門行使，只是籠統(tǒng)地賦予了檢察機關這項職

10、權。而最高人民檢察院所頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條則明確規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議”。 </p><p>　　從條文規(guī)定可以看出，該規(guī)則確立了以偵查監(jiān)督部門、公訴部門為主，以監(jiān)所檢察部門為輔的權力配置模式。這種規(guī)定看似明確，但

11、通過認真分析，卻發(fā)現(xiàn)這種安排并不符合檢察權的運作實際。 </p><p>　　首先，對于偵查監(jiān)督部門而言，在作出批準逮捕決定以后，公安機關就繼續(xù)對案件進行偵查，一旦偵查完畢，便會移送公訴部門審查起訴。偵監(jiān)部門審查羈押必要性的時間段是從嫌疑人被批捕后至案件移送公訴審查起訴前這一區(qū)間，而這一時間段，除了審查決定延長逮捕時間外，偵監(jiān)部門并不掌握包括證據(jù)在內的案件的最新情況，因為公安機關在偵查完畢后將案件材料直接移送給了

12、公訴部門。如果這一時間段內的羈押必要性審查由偵監(jiān)部門來負責，顯然不切實際。 </p><p>　　其次，對于審判階段的羈押必要性審查，交由公訴部門來負責，也有其天然缺陷。在法院審判階段，對于被羈押的被告人進行羈押必要性審查，如果是由原案件承辦人負責，這并不符合訴訟職能與法律監(jiān)督職能適當分離的原則；如果由原案件承辦人之外的人員負責，又違背了公訴部門熟悉案情的初衷。 </p><p>　?。ㄈ?/p>

13、）審查啟動節(jié)點模糊 </p><p>　　捕后羈押必要性審查是一種對未決羈押的審查機制，同時也是一種對外的審查機制，它審查的時間段主要包括捕后的偵查階段和審判階段。但無論是修改后刑訴法還是高檢院的訴訟規(guī)則，都沒有對何時進行審查作出明確規(guī)定。 </p><p>　　犯罪嫌疑人被逮捕后就當然被羈押，羈押必要性審查要么在出現(xiàn)特定事實后進行要么在特定時間點進行，也就是說審查啟動的節(jié)點包括兩個方面，

14、即事實和時間。根據(jù)高檢院的訴訟規(guī)則，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請人民檢察院進行羈押必要性審查，我們權且可以把相關主體的申請看做事實節(jié)點，但這并不是說只要相關主體提出申請，檢察機關就一定要啟動必要性審查，應該明確規(guī)定在出現(xiàn)了某些特定事實的情況下才能提出申請。而對于時間節(jié)點，目前的法律及司法解釋均未作出規(guī)定，這讓檢察機關在實踐操作中無從開始。 　　三、捕后羈押必要性審查制度的再完善 </p>&

15、lt;p>　?。ㄒ唬┟鞔_捕后羈押必要性審查制度的法律監(jiān)督職能 </p><p>　　通過前文的分析可知，在檢察機關職權存在二元分離的前提下，有必要對捕后羈押必要性審查權的權力屬性進行明確。我們認為應該明確捕后羈押必要性審查制度的法律監(jiān)督屬性，其理由如下： </p><p>　　首先，法律條文表述明確了其法律監(jiān)督屬性。修改后刑訴法第93條的表述中使用了“建議”和“通知”這兩個詞語，對于

16、“建議”這一詞語而言，這表明立法者并沒有賦予檢察機關實體的處分權，檢察權的主要特征之一，就是監(jiān)督權與處分權的分離。④從這一層面來講，表明立法者有意將其設定為監(jiān)督權。對于“通知”這一詞語而言，表明檢察檢察機關是通知其他機關，如果是作為一項訴訟職權，在審查起訴階段，檢察機關無需“通知”其他機關，只需要直接作出變更強制措施的決定即可。 </p><p>　　其次，實踐中檢察機關法律監(jiān)督職能的弱化，為捕后羈押必要性審查的

17、權力屬性劃分指明了方向。以浙江省慈溪市人民檢察院⑤為例，該院2012年共受理批準逮捕案件1957件2947人，經審查批準逮捕1839件2750人；受理移送審查起訴案件3272件4705人，經審查提起公訴2687件3871人；立案查辦貪污賄賂犯罪案件18件18人。而體現(xiàn)監(jiān)督職能的主要數(shù)據(jù)如下：依法要求公安機關說明不立案理由5件10人；糾正漏捕6人，追訴漏罪1件、漏犯2人；發(fā)出糾正違法通知書6件；受理各類民事行政申訴案件41件。簡單的數(shù)字對

18、比可以發(fā)現(xiàn)，頭頂法律監(jiān)督機關光環(huán)的檢察機關，事實上主要從事著訴訟工作，法律監(jiān)督職能明顯弱化。為了切實履行法律監(jiān)督職能，使檢察機關名副其實，我們有必要明確捕后羈押必要性審查制度的法律監(jiān)督屬性。 </p><p>　?。ǘ┐_立監(jiān)所檢察部門的審查主體資格 </p><p>　　作為法律監(jiān)督意義上的必要性審查，非監(jiān)所檢察部門莫屬。作為監(jiān)督者，最核心的一點是需要具有相當?shù)莫毩⑿裕簿褪窃谑录袥]有

19、獨立的利益訴求。監(jiān)所檢察部門本身是作為一個監(jiān)督部門而存在，它獨立于各訴訟階段，而且對于被羈押的犯罪嫌疑人和被告人的身體情況和羈押期限等掌握的比較清楚，對不適合繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，監(jiān)所檢察部門完全可以以監(jiān)督者的身份向偵查機關、法院提出釋放或者變更強制措施的建議。⑥ </p><p>　　在理論上，反對由監(jiān)所檢察部門負責捕后羈押必要性審查的最核心的理由是監(jiān)所檢察部門不了解案件情況。在筆者看來，這一反駁理由如

20、其說是擊中要害，還不如是從反面論證了加強監(jiān)督的必要性。我們不能說因為某一部門不了解情況，便認為其不具有監(jiān)督的合理性，這完全是一種本末倒置的說辭，因為需要加強監(jiān)督，就應該通過制度設計讓其了解相關情況。對于監(jiān)所檢察部門而言，我們恰好可以以充實捕后羈押必要性審查職能為契機，增強其人力、物力、財力配置，并明確規(guī)定被監(jiān)督機關在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、案情發(fā)生變化等情形時及時主動向其提供相關材料。 </p><p>　?。ㄈ┟鞔_審查

21、啟動節(jié)點 </p><p>　　對于以職權實施的必要性審查，理論界較為認可的觀點是在公安機關申請延長羈押期限、法院報請延長審理期限時進行審查。這種觀點有其合理性，因為在申請延長羈押期限或者審理期限時，也一定是案件情況發(fā)生了新的變化，在這種時間節(jié)點進行羈押必要性審查具有強制性和較強的操作性。同時，我們應當看到，如果案件并沒有出現(xiàn)延長羈押期限和審理期限時，是否就可以不審查羈押必要性了呢，答案顯然是否定的。法律應該明確

22、設定一個合理的時間點進行必要性審查，比如可以是一個月或者兩個月，具體時間可以進一步研究探索。 </p><p>　　對于以申請實施的必要性審查，法律應該明確規(guī)定在出現(xiàn)何種事實時相關主體才能提出羈押必要性審查。根據(jù)相關學者的研究，法律規(guī)定的申請事由主要包括以下幾個方面：一是犯罪嫌疑人、被告人有無不適宜繼續(xù)羈押的疾病或其他特殊情況；二是當事人是否進行了刑事和解；三是逮捕時所依據(jù)的證據(jù)條件是否發(fā)生了變化；四是犯罪嫌疑人

23、、被告人的社會危險性是否發(fā)生了變化；五是犯罪嫌疑人、被告人的身份是否查明。⑦相關主體可以根據(jù)自身掌握的最新情況，以出現(xiàn)上述情形為理由，向檢察機關提出羈押必要性審查申請，檢察機關再對相關事實進行全面審查。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?、僮罡邫z調研報告披露擬以必要性審查減少羈押.法制日報.2010年3月4日第004版. </p

24、><p>　?、陉惾鹑A.未決羈押制度的理論反思.法學研究.2002（5）. </p><p>　?、坌淌略V訟監(jiān)督新論：呂濤，楊紅光.刑事訴訟監(jiān)督新論.人民檢察.2011（8）. </p><p>　　④王桂五主編.中華人民共和國檢察制度研究.中國檢察出版社.2008年版.第190頁. </p><p>　?、菡憬〈认虚L期居于中國百強縣前十，是