癥狀性頸內動脈重度狹窄或閉塞病變的側支循環(huán)評估.pdf

1、目的：通過對頸內動脈重度狹窄或閉塞病變的患者進行TCD、CTA、DSA三項檢查，并進行側支循環(huán)評估，比較顱內各側支通路開放情況，及血流速度、PI值等對比分析，并評估眼動脈側支通路的開放情況及作用，進一步評價癥狀性頸內動脈重度狹窄或閉塞病變患者的側支循環(huán)代償能力，以及次級側支循環(huán)與初級側支通路的關系。
　　 方法：選取中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院神經內科住院的癥狀性頸內動脈重度狹窄或閉塞患者41例，首先采用德國EME公司TC一20

2、00S型TCD儀，常規(guī)檢測雙側頸總動脈及頸內動脈、顱內Willis環(huán)及相關主要動脈分支，進行側支循環(huán)評估。進一步采用德國西門子64層螺旋CT掃描機行CTA檢查，明確頸內動脈病變的存在。再應用PHILIPS FD20 DSA數(shù)字減影機行全腦血管造影術并進行側支循環(huán)評估，DSA與TCD兩者評估結果進行各項指標對比計算，評估頸內動脈閉塞性病變后的側支循環(huán)代償能力，評估眼動脈側支循環(huán)通路的開放情況及作用。數(shù)據(jù)處理應用SPSS18.0統(tǒng)計軟件處理

3、數(shù)據(jù)。兩組間比較采用t檢驗，各組間比較采用方差分析。計數(shù)資料用相對數(shù)表示，組間比較采用卡方檢驗。P≤0.05有統(tǒng)計學意義。
　　 結果：41例患者頸內動脈重度狹窄24例，頸內動脈閉塞17例。TCD顯示ACoA開放5例，占12.2％，DSA為4例，占9.76％；TCD顯示PCoA開放5例，占12.20％，DSA為3例，占7.32％，TCD判斷OA開放25例，占60.98％，DSA為23例，占56.11％，TCD提示LA開放3例，占

4、7.32％，DSA提示2例，占4.88％，TCD顯示無側支循環(huán)開放者16例，占39％，DSA為14例，占34.15％。TCD和DSA在評估側支血管開放數(shù)量方面無顯著統(tǒng)計學差異。TCD評估眼動脈開放在頸內動脈重度狹窄或閉塞的或者有顯著差異。(P<0.05)。頸內動脈重度狹窄患者和閉塞患者的TCD及DSA側支循環(huán)評估無統(tǒng)計學差異。(P>0.05)OA單獨開放患者較無OA開放患者PI值高。狹窄組MCA的PI值低于閉塞組，狹窄組OA最高流速低于

5、閉塞組(P<0.05)。頸內動脈狹窄組患者OA單獨開放數(shù)量小于閉塞組患者(P<0.05)。
　　 結論：⑴TCD與DSA在評估側支循環(huán)血管開放數(shù)量方面的作用基本一致，TCD可作為CTA和DSA側支評估之前的初篩手段，可以獨立作為側支循環(huán)評估的檢查手段；⑵眼動脈是否參與側支循環(huán)及眼動脈的的開放程度與頸內動脈本身病變程度相關。眼動脈作為次級側支通路參與側支循環(huán)的程度與病情嚴重程度具有一定相關性，在頸內動脈慢性閉塞性的患者，眼動脈單獨