無效辯護制度初論.pdf

1、刑事訴訟法上所保障的辯護權不僅是指在形式上賦予被追訴人自行辯護權和聘請律師作為辯護人的權利，而且要求在委托辯護的情形中，辯護律師必須積極地參與刑事訴訟，為被追訴人提供高質有效的法律幫助。我國為保護被追訴人辯護權的實現(xiàn)做出了不少努力，如提前律師辯護介入刑事訴訟的階段，不斷地擴大律師的辯護權利，保護其人身權益，以及為貧窮的被追訴人或符合法律規(guī)定情形的被追訴人提供法律援助。但是被追訴人的辯護權行使情況不容樂觀，主要原因有以下兩點:一是客觀司法

2、環(huán)境中國家權力機關對律師辯護權行使的阻撓與侵害;二是欠缺對律師辯護權有效行使的判定標準，致使律師主觀上消極辯護的情形未得到有效的規(guī)制。理論與實踐中，偏重于客觀環(huán)境對律師辯護的保障，很少關注辯護律師行使辯護權的效果問題。由于欠缺辯護權行使效果的評價機制，致使辯護權難以有效行使。如何把握有效辯護的判斷標準，如何從律師自身約束其辯護行為，如何提高辯護的有效性成為理論與實踐中的一大難題。然而，辯護的有效性在實踐中難以把握與統(tǒng)一，為了解決這一難題

3、，有必要研究英美國家無效辯護制度，從反面界定與認可辯護有效性的判斷機制，排除無效辯護的情形即為有效辯護的情形，在實踐中具有一定的操作性。
　　 英美國家對刑事辯護質量、辯護律師的行為與過失、律師辯護有效性的判斷等問題進行了較為廣泛與深入的探討，創(chuàng)設了無效辯護制度，從反面界定有效辯護，并為其提供判斷標準，解決了被追訴人因律師消極辯護行為遭受損失如何尋求救濟途徑的問題。無效辯護制度強調從律師內部自律的角度，研究辯護有效性與否的問題，

4、將關注的焦點從客觀的司法環(huán)境對辯護權的保障轉移到律師辯護權行使的效果，為律師辯護行為提供一個參照標準，切實有效地踐行了保障被追訴人辯護權有效行使的理念。
　　 在我國，鮮有人從被追訴人的角度探討律師消極辯護行為對被追訴人造成的實體與程序方面的影響。對于律師消極辯護的行為，既無判定標準又無程序內的懲治措施，律師僅需承擔行政、民事責任或律師職業(yè)道德方面的懲處，難以彌補被追訴人所遭受的人身、財產(chǎn)利益的損失。隨著訴訟制度的不斷改革，辯護

5、律師在未來的刑事訴訟中扮演著越來越重要的角色，律師的辯護策略與技巧也在很大程度上影響著刑事判決。確立針對律師消極辯護行為的無效辯護制度，具有現(xiàn)實意義:一是促使辯護律師積極有效地參與刑事訴訟，最大限度地防止和避免辯護律師在辯護過程中出現(xiàn)的失誤和疏忽，盡量減少誤判，提高辯護質量;二是為被追訴人因律師消極辯護行為導致的利益損失提供程序內的救濟途徑;三是有利于強化被追訴人的主體地位，與刑事訴訟法、律師法、律師和律師事務所違法行為處罰辦法等相關法

6、律法規(guī)相比，無效辯護制度能夠在法律制度的層面保障被追訴人真正獲得辯護律師的有效辯護，使得辯護制度更加完善。
　　 借鑒英美國家無效辯護制度的主要內容，如申請理由、判斷標準、證明責任和法律后果四個方面，構建符合我國司法理念與制度的無效辯護制度。鑒于我國目前律師辯護力量較為薄弱與刑事辯護率低的現(xiàn)狀，僅在死刑案件與指定辯護案件中適用無效辯護制度。嚴格區(qū)分律師過失行為的類型，即疏忽性和策略性的程序錯誤，并區(qū)別對待，只有律師的疏忽性的程序