“排除合理懷疑”證明標準及其在我國的適用研究.pdf

1、證明標準就是當事人為使證據(jù)確信而履行證明責任必須達到的狀態(tài)。從證明標準的概念來看，證明標準既有本質主觀性又有相對客觀性。我國的刑事證明標準特點有:首先，概念本身具有不確定性。其次，側重追求客觀真實。最后，證明標準沒有體現(xiàn)階段性。
　　“排除合理懷疑”證明標準起源于一種“道德慰藉”。通說認為“排除合理懷疑”術語最先在審判中出現(xiàn)是1770年波士頓慘案。發(fā)展至今，審判中通常用“如果根據(jù)證據(jù)對起訴事實沒有合理懷疑，則確定被告有罪”這樣的術

2、語來表達。外國學者對“排除合理懷疑”的解釋存在以下的幾種主流觀點，包括“道德上的確信”、“很高的可能性”、“難以確定”的懷疑、“堅定地相信”。部分學者傾向于對“排除合理懷疑”證明標準進行量化，這在邏輯上顯然是有問題的，最重要的是，存在誤判無辜的風險。對于“合理懷疑”的具體含義，可以界定為:“合理懷疑”是指一個正常理智的人基于對全案證據(jù)慎重細致的分析推理后所產(chǎn)生的與有罪證明有關并且足以動搖已確認事實的任何懷疑。
　　我國《刑事訴訟法

3、》規(guī)定“排除合理懷疑”具有必要性。首先，它是重壓之下的必然選擇;其次，它的出現(xiàn)有助于節(jié)約司法資源;最后，“排除合理懷疑”本身也具有優(yōu)勢。2012年刑事訴訟法對證明標準的規(guī)定對比1979年規(guī)定有了長足的進步，具體表現(xiàn)在:第一，在立法的實質精神上，修改后的刑訴法更注重保障人權。第二，刑事訴訟的價值觀也發(fā)生變化，由傾向對客觀真實的追求向對法律真實的追求轉變。第三，操作方式的進步，使我國刑事證明標準變得更具有操作性。第四，在刑事訴訟證明的方式上

4、，從強調客觀證明轉變?yōu)橹骺陀^相統(tǒng)一。第五，新的刑事訴訟法要求司法人員在辦案思維上實現(xiàn)從正向演繹法轉變?yōu)殡p向推理法。對于“排除合理懷疑”，我國不可盲目引進，應當考慮該證明標準與我國法律制度之間的兼容性，畢竟國內外的法制環(huán)境有所區(qū)別?！芭懦侠響岩伞边M入我國的刑事訴訟證明標準中，并沒有修改我國的刑事證明標準，而是從主觀方面進一步對我國刑事證明標準進行解釋，并非代替了原證明標準。
　　要適用“排除合理懷疑”，首先應當明確適用階段。我國存

5、在不同刑事訴訟階段都適用“排除合理懷疑”的特點，但是從以審判為中心的訴訟構造和基本要求來看，刑事訴訟程序中的最高證明標準應當是法庭審理過程中所要求達到的“排除合理懷疑”。其次，要明確適用主體。合議庭和審判委員會是我國最主要的審判組織，也是“排除合理懷疑”最主要的適用主體。其對案件的處理規(guī)則和程序存在特殊性，在“排除合理懷疑”的適用過程中存在諸多問題，需要在實踐中進行探索。正確適用“排除合理懷疑”必須提高裁判者職業(yè)素質和職業(yè)道德水平。這樣

6、更能保障裁判結果的可接受性，維護司法權威。“排除合理懷疑”的適用應當有相應的步驟。第一步:要保證證據(jù)客觀、全面。第二步，據(jù)以定案的證據(jù)需經(jīng)法定程序查證屬實，以保證證據(jù)的合法性。第三步:在基于前兩個條件的基礎上，綜合全案證據(jù)，運用逆向思維，對案件事實是否達到排除合理懷疑進行認定?！芭懦侠響岩伞蹦芊駥﹁Υ米C據(jù)適用也是一個值得探討的問題。對于瑕疵證據(jù)，應該分不同情況來看，對于輕微違法的瑕疵證據(jù)，一般情況下，并不作為“合理懷疑”加以排除。但對