科技創(chuàng)新政策的轉移、轉移網(wǎng)絡和競爭力研究：以國家自主創(chuàng)新示范區(qū)為例.pdf

1、本文主要以國家自主創(chuàng)新示范區(qū)為例，對政策轉移、轉移網(wǎng)絡和政策競爭力展開分析。希望通過提出示范區(qū)政策轉移界定標準，了解出示范區(qū)政策發(fā)展路徑，分析示范區(qū)政策轉移發(fā)展現(xiàn)狀;建構示范區(qū)政策轉移網(wǎng)絡，分析轉移網(wǎng)絡的特征。從而能進一步對示范區(qū)政策競爭力展開探索，提出影響示范區(qū)政策競爭力的因素。本文的主要研究內容與結論如下所示。
　　(1)以上海張江示范區(qū)為例，選取示范區(qū)管委會2011-2014年歷年工作計劃為研究樣本，運用扎根理論研究方法，分

2、析張江示范區(qū)管委會管理職能演變，探究示范區(qū)管理體制變革與發(fā)展趨勢。研究發(fā)現(xiàn):(a)示范區(qū)的體制機制變遷與示范區(qū)職能要求有著密不可分的關系;(b)示范區(qū)體制機制的變遷對示范區(qū)的機構設置產生重要影響，對示范區(qū)的工作和發(fā)展產生巨大作用。
　　(2)通過對2006-2015年北京中關村、武漢東湖、上海張江、深圳、蘇南和長株潭六家示范區(qū)的政策收集，依據(jù)政策內容將政策分為人才、企業(yè)、產業(yè)、金融、其他等五大類;其次，運用扎根理論對文本展開分析，

3、提出示范區(qū)政策轉移的界定標準，并依據(jù)標準刻畫不同類別的示范區(qū)政策轉移鏈;再次，通過對示范區(qū)的政策轉移數(shù)據(jù)分析，梳理示范區(qū)政策轉移的發(fā)展現(xiàn)狀，根據(jù)示范區(qū)不同類別政策轉移的相關情況，研究示范區(qū)政策轉移的影響力;最后，在前人的基礎上，提出示范區(qū)政策轉移的量化指標體系，量化分析示范區(qū)政策轉移現(xiàn)狀，對示范區(qū)的轉移政策展開分析。研究發(fā)現(xiàn):
　　(a)示范區(qū)之間存在普遍的政策交流與合作，政策轉移已經成為示范區(qū)政策制定的主要來源。不同的示范區(qū)關注

4、不同類別的政策，北京中關村與蘇南的政策轉移的水平較高，轉移政策的類別比較全面;而其他示范區(qū)受制于資源匱乏等多種因素的影響，在政策轉移過程中有的放矢，根據(jù)自身的發(fā)展現(xiàn)狀和發(fā)展重點，有選擇的轉移部分政策。而作為發(fā)展較為滯后的長株潭示范區(qū)，受經濟水平等因素的影響，目前政策轉移多以接受為主，轉出的并不多，且接受的政策也是較為初級的政策。
　　(b)北京中關村和蘇南作為中國示范區(qū)發(fā)展的典范，在示范區(qū)間的政策轉移中的影響力是不可替代的。中關村

5、作為中國示范區(qū)發(fā)展的典范，具有強烈的政治意義，因此，北京在資源等各方面都優(yōu)于其他示范區(qū)的條件下，在示范區(qū)的政策轉移中處于領導者地位。蘇南作為中國經濟發(fā)展最好的示范區(qū)之一，擁有蘇州、無錫、南京等大量優(yōu)秀的園區(qū)，在政策轉移過程中區(qū)域面積優(yōu)勢明顯;此外，上海張江可能由于政策制定職能受限等因素的影響，在政策轉移網(wǎng)絡中，政策轉入嚴重不足。作為中國發(fā)展最好，發(fā)展時間最早的示范區(qū)之一，上海張江在政策轉移過程中的影響力與其自身的能力是不相符的。

6、　　(c)從量化的政策轉移結果來看，企業(yè)類政策在政策轉移力度、廣度和速度三個方面都比較突出，企業(yè)類政策成為示范區(qū)政策發(fā)展的重點，容易被轉移;人才類政策的轉移速度比較快。示范區(qū)的發(fā)展離不開人才的支持，為了能夠吸引更優(yōu)秀的人才加盟，示范區(qū)在人才引進方面不遺余力，對其他示范區(qū)出臺的人才政策十分敏感;武漢東湖和上海張江示范區(qū)的企業(yè)政策和科技成果轉化政策更容易被其他示范區(qū)轉移，北京在制度建設和企業(yè)培育政策上卓有成效，深圳側重于產業(yè)政策的發(fā)展，蘇南

7、以巨大的腹地優(yōu)勢和良好的經濟水平，使得其在企業(yè)和人才政策方面走在示范區(qū)發(fā)展的前列。
　　(3)在政策轉移鏈的基礎上，運用可視化工具，建構了各類含自轉移的國家自主創(chuàng)新示范區(qū)政策轉移網(wǎng)絡和示范區(qū)政策轉移網(wǎng)絡。同時，根據(jù)示范區(qū)在政策轉移網(wǎng)絡中存在的兩種不同的身份，即政策轉移發(fā)起者和政策轉移接受者，將各類政策轉移網(wǎng)絡分為政策轉移發(fā)起網(wǎng)絡、政策轉移接受網(wǎng)絡以及政策轉移網(wǎng)絡，采用社會網(wǎng)絡分析工具，對示范區(qū)政策轉移的三個網(wǎng)絡度分布與度中心性展開

8、研究，研究示范區(qū)在不同網(wǎng)絡中的重要性和角色定位，明確示范區(qū)在不同類別政策轉移網(wǎng)絡中的重要程度。通過研究發(fā)現(xiàn):(a)示范區(qū)各類政策轉移網(wǎng)絡、政策轉移發(fā)起網(wǎng)絡和政策轉移接受網(wǎng)絡符合無標度網(wǎng)絡的基本特征。(b)北京中關村和蘇南在政策轉移發(fā)起網(wǎng)絡中屬于政策發(fā)起者，屬于網(wǎng)絡的核心。武漢東湖、上海張江和深圳的政策發(fā)起能力一般，在網(wǎng)絡中的重要程度不高。長株潭的發(fā)展水平低于其他示范區(qū)，所以政策發(fā)起能力較差，處于網(wǎng)絡邊緣。(c)北京中關村和蘇南在政策轉移

9、接受網(wǎng)絡中依然處于核心地位，然而，蘇南在產業(yè)政策轉移接受網(wǎng)絡中，重要程度相對較低。武漢東湖、深圳和長株潭在政策轉移接受網(wǎng)絡中的重要性處于中等地位，重要程度在不同的政策轉移網(wǎng)絡中程度差別較大。上海張江在政策轉移接受網(wǎng)絡中屬于邊緣地帶，與其自身的發(fā)展實力不相符。(d)總體而言，蘇南和北京在政策轉移網(wǎng)絡中處于絕對的核心地位，二者能力不相上下。武漢東湖與深圳在政策轉移網(wǎng)絡中的重要程度屬于中等水平，各自根據(jù)自身的條件，有目的的轉移各類政策。上海張

10、江和長株潭由于自身存在明顯的短板，所以在政策轉移網(wǎng)絡中處于邊緣位置。
　　(4)在已有政策轉移網(wǎng)絡的基礎上，將政策文本視為文獻，政策轉移等同于文獻引用。引入h指數(shù)，提出了示范區(qū)政策轉移視角下的示范區(qū)政策競爭力分析。結合2006-2015年的政策轉移數(shù)據(jù)，獲得各個示范區(qū)2010-2015年政策競爭力指數(shù)。根據(jù)研究結果，討論示范區(qū)政策競爭力發(fā)展脈絡，并在訪談的基礎上，總結了影響示范區(qū)政策競爭力的因素。通過研究發(fā)現(xiàn):(a)從示范區(qū)政策競

11、爭力指數(shù)的均值來看，北京中關村和蘇南的政策競爭力是最強的，其政策的創(chuàng)新能力與水平遙遙領先于其他示范區(qū)。武漢東湖與深圳的政策競爭力水平處于中等水平，與北京和蘇南差距較大，政策競爭力有待提升;上海張江和長株潭由于自身各種因素的影響，政策競爭力較差。(b)從政策競爭力歷年的發(fā)展來看，示范區(qū)政策競爭力整體上在經歷了早期的高速發(fā)展之后，在2014年政策競爭力的提升進入了平穩(wěn)期。與其他示范區(qū)不同，上海張江示范區(qū)的政策競爭力指數(shù)一直沒有太大的變動，競