程序法視野下的美國(guó)懲罰性賠償制度研究.pdf

1、懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的初衷乃是為了對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰，進(jìn)而對(duì)其及潛在的其他不法行為人造成威懾，使其不敢為、不再為類似不法行為。鑒于懲罰性賠償所具有的獨(dú)特功能，其雖屬于民事責(zé)任體系，但卻儼然成為一種“準(zhǔn)刑事責(zé)任”。在英美法上的發(fā)展歷史表明，懲罰性賠償制度一直都與其他制度息息相關(guān)，每一次懲罰性賠償?shù)呐袥Q都受到諸如律師制度、陪審團(tuán)制度等制度的影響。近些年不斷出現(xiàn)的高額懲罰性賠償金判決更使其飽受學(xué)者批判。
　　 與內(nèi)容相仿的現(xiàn)有研究成果

2、相比較，本文的研究特色在于，并未將研究視野局限在懲罰性賠償制度本身，而是將之放在整個(gè)法律體系之中，從各個(gè)不同的法律制度角度出發(fā)，研究懲罰性制度與其他制度如何相互影響。懲罰性賠償是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的制度，但是，每一個(gè)爭(zhēng)議都牽涉到其他制度。如，關(guān)于是否應(yīng)由陪審團(tuán)來(lái)決定是否適用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議，根源其實(shí)在于對(duì)陪審團(tuán)審判制度的檢討。關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額過(guò)高的批評(píng)，律師制度又難脫干系。本文希望通過(guò)橫向研究不同制度與懲罰性賠償制度的關(guān)系，以期獲得對(duì)此項(xiàng)

3、制度的更全面了解。而從不同的法律制度出發(fā)研究懲罰性賠償制度，將在研究的廣度和深度上有所提升。
　　 本文將采用下列研究方法:
　　 1.判例分析法。本文通過(guò)引用大量判例，考察懲罰性賠償制度在現(xiàn)實(shí)中的適用，試圖厘清懲罰性賠償在適用過(guò)程中如何與其他各種制度發(fā)生關(guān)系。
　　 2.比較研究的方法。本文通過(guò)比較研究的方法，比較與懲罰性賠償制度相關(guān)的一些制度在德國(guó)法和美國(guó)法上的異同，達(dá)到對(duì)其全面認(rèn)識(shí)的目的。
　　 3

4、.綜合分析方法。一項(xiàng)法律制度的產(chǎn)生和運(yùn)作總是關(guān)涉到諸多法律制度，懲罰性賠償制度也不例外。在整個(gè)適用過(guò)程中，懲罰性賠償都與各個(gè)不同的法律制度相互影響，如陪審團(tuán)制度、正當(dāng)程序原則等。本文通過(guò)橫向的綜合分析，以期從一個(gè)全新的角度認(rèn)識(shí)懲罰性賠償制度。
　　 本文一共包括六個(gè)部分。導(dǎo)論部分是本文的寫(xiě)作基礎(chǔ)。在行文伊始，本文就作出論斷:美國(guó)上懲罰性賠償制度如此發(fā)達(dá)，根本原因在于其獨(dú)特的程序法。
　　 正文第一章為“正當(dāng)程序原則與懲罰

5、性賠償制度”。可以說(shuō)，正當(dāng)程序原則是美國(guó)最為重要的憲法性原則。各個(gè)部門法在設(shè)計(jì)之初必定將這一原則貫穿其中，對(duì)任何其他程序的違反都可能被認(rèn)為是違反了正當(dāng)程序原則。懲罰性賠償在適用過(guò)程中也廣受這一指責(zé)，尤其是高額的懲罰性賠償金，更是深陷爭(zhēng)議的深淵。
　　 第二章為“訴因制度與懲罰性賠償制度”。在英美民事訴訟中，訴因是指具有法律意義的事實(shí)或者事實(shí)的集合。美國(guó)法禁止“分割訴因”，所以基于某一侵權(quán)行為產(chǎn)生的訴訟請(qǐng)求必須在一次訴訟中一次性提

6、出，否則，既判事項(xiàng)原則將阻止受害人再次得到救濟(jì)。同時(shí)，美國(guó)頗具特色的法院組織方法使得法院在同一時(shí)間可以處理的案件頗為有限，所以，也迫使控訴人在起訴時(shí)將所有訴訟請(qǐng)求一并提出。這些制度都導(dǎo)致了在涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?，懲罰性賠償金可能數(shù)額巨大。
　　 第三章為“陪審團(tuán)制度與懲罰性賠償制度”。陪審團(tuán)制度也是個(gè)歷史悠久的制度。在陪審團(tuán)產(chǎn)生之初之初，陪審團(tuán)成員僅憑各自所掌握的知識(shí)和常識(shí)來(lái)評(píng)判案件。到了近現(xiàn)代，證據(jù)制度的發(fā)展使得陪審團(tuán)必須憑

7、借在聽(tīng)審過(guò)程中所掌握的證據(jù)來(lái)作出裁判。但是，不管古代還是現(xiàn)代，陪審團(tuán)作出裁判是出于其對(duì)社會(huì)普遍道德觀念的認(rèn)同。作為“鄰人的陪審團(tuán)”，其在日常的訴訟過(guò)程中，傾向于頻繁判處高額的懲罰賠償金,這也導(dǎo)致了眾多的對(duì)陪審團(tuán)制度和懲罰性賠償制度的批評(píng)。
　　 第四章為“律師制度與懲罰性賠償制度”。在對(duì)抗制的美國(guó)訴訟體制中，律師的作用舉足輕重。而且，不同于大陸法系中強(qiáng)勢(shì)的法官，美國(guó)的法官在訴訟過(guò)程中處于中立的地位，這也給了律師掌控案件判決的機(jī)會(huì)

8、。在“勝訴酬金制”出現(xiàn)之后，律師可以在“美國(guó)規(guī)則”確定的律師費(fèi)規(guī)則之外，獲得更大的利益。這也激勵(lì)著律師們盡量主導(dǎo)訴訟過(guò)程，爭(zhēng)取陪審團(tuán)或法官判處被告承擔(dān)懲罰性賠償金。
　　 第五章為“集團(tuán)訴訟與懲罰性賠償制度”。在頻發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)案件中，集團(tuán)訴訟越來(lái)越多的得到適用。而且，在集團(tuán)訴訟中，律師制度、既判事項(xiàng)原則仍然占有重要地位。所以，在涉及侵權(quán)的集團(tuán)訴訟中，更有可能判處高額的懲罰性賠償金。
　　 在最后的“結(jié)語(yǔ)”部分，筆者認(rèn)為