論著作財產權權利的體系化.pdf

1、著作財產權是著作權人的核心利益，是著作權人對作品施加控制力的泉源。然而，現行《著作權法》對著作財產權的規(guī)定似乎雜亂無序，而科學技術的發(fā)展又導致多種新型的作品利用形式，著作財產權制度在原有問題仍未解決的情形下，又遭遇到了新的挑戰(zhàn)。近年來正在進行《著作權法》第三次修改工作，著作財產權的體系化是這次修法的核心問題之一。本文嘗試從傳播角度重新認識著作財產權，對著作財產權的體系化提出設想和建議，以期為《著作權法》的修法工作貢獻綿薄之力。除序言外，

2、本文主要有四部分組成。
　　第一部分，論述著作財產權權利體系化的現實基礎。迫于歷史沿革因素的影響和權利項生成“路徑依賴”的干擾，著作財產權制度出現了如下問題：技術主義干預權利項權利內容形成；權利項之間交叉重疊；權利項多余；權利項內容設置缺乏合理預示效果。為有效解決這一現狀，對著作財產權進行體系化研究實有必要。著作財產權實現體系化，有利于權利項擺脫技術特征的干預，實現技術“中立”；有利于實現權利項之間的明確區(qū)分，充分保護著作權人的合

3、法權益；有利于建立法律的前瞻性和操作性，方便對著作財產權各權利項的理解與適用。我國目前已經形成三稿《著作權法》修改意見稿，這對著作財產權實現體系化有重要的啟發(fā)意義。
　　第二部分，論述著作財產權權利體系化的邏輯起點。邏輯起點意味著權利何以正當。邏輯起點的不同，導致法律制度的走向存在差異。著作財產權權利體系化邏輯起點的路徑選擇有三：其一，以使用為核心建構著作財產權的權利體系；其二，以傳播為核心建構著作財產權的權利體系；其三，以接觸為

4、核心建構著作財產權的權利體系。以使用為核心意味著重視歷史因素對著作財產權形成的影響，認為只有先存在已有的作品利用方式，才能對該作品利用方式進行類型化，最終為法律所確認，從而成為權利。著作財產權因作品利用方式的變化而變化，這不僅不利于法律規(guī)范形成體系化，也會折損法律的穩(wěn)定性和前瞻性。所以為解決這一問題，本文認為應該以傳播為核心建構著作財產權權利的體系化。因為傳播是作品實現價值、著作權人收取作品利益的必經之道，無論從經濟層面還是可操作層面，

5、傳播權的設置將著作權人位于控制作品利用的頂端位置，方便著作權人處分作品，從而獲取作品利益。另外，有觀點認為接觸較傳播和復制而言，對著作權人的權益保護更有裨益。但接觸權引發(fā)的社會成本浪費、消費者支付作品對價不合理、涉嫌侵犯合理使用空間等問題仍需解決，所以本文認為以傳播為核心建構著作財產權的權利體系最具有可行性。
　　第三部分，論述美國、德國以及日本的有益經驗。美國、德國、日本均是知識產權強國，其知識產權法律制度比較發(fā)達，所以它們的法

6、制經驗對我國極有借鑒意義。美國《版權法》通過對作品特性的分析，將適用所有作品類型的權利歸為一類，將適用特定作品類型的權利歸為另一類。此種分類方式以作品特性為主導，重視作品類型，以此為基礎合理設置權利內容，避免了著作財產權制度的混亂。德國《著作權法》從作品的有形利用和作品的無形利用兩種方式入手，將權利進行歸類，再輔之以演繹權，從而形成契合的權利集合。這種立法的經驗在于：法律制度應有包容性，不僅要對現有的作品利用形式予以規(guī)制，也要對將來可能

7、出現的作品利用方式進行預示，只有這樣，著作權人的權益才會得到充分且全面的保護。日本《著作權法》雖未對著作財產權的權利項進行分類，但具體的權利項內容設計比較合理，權利項之間完美對接，避免了法律未曾規(guī)定的“真空狀態(tài)”以及權利項彼此傾軋的“重合狀態(tài)”，對我國的法制完善具有借鑒意義。
　　第四部分，論述了著作財產權權利體系化的未來構想。因為傳播是著作財產權的核心，所以應以傳播權為規(guī)制侵權行為的主要手段，由此，復制權應有所削弱。雖然著作權人

8、利益的折損是因為傳播行為使作品處于為公眾所得的狀態(tài)，但復制權仍有存在的必要。復制是傳統(tǒng)環(huán)境下作品對外傳播不可或缺的環(huán)節(jié)，復制權的存在對侵權預示和計算損失等方面具有積極意義。另外，超越合理使用程度的行為，也需要復制權予以規(guī)制。傳播權應根據使用者獲取作品載體與否予以區(qū)分，在作品載體具有同一性的基礎上，將所有傳播作品行為都納入傳播權的控制范圍，形成了完善的閉合環(huán)境，強化了著作權人的控制能力。此外，本文建議去除演繹權，因為演繹作品并不會損害原有