民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離研究.pdf

1、隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)往來(lái)空前發(fā)達(dá)，已經(jīng)進(jìn)入了商業(yè)貿(mào)易的急速膨脹期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣性導(dǎo)致了民事執(zhí)行情況的復(fù)雜性，對(duì)執(zhí)行工作不斷提出新的要求。但是，我國(guó)執(zhí)行制度并未進(jìn)行相適應(yīng)的調(diào)整，導(dǎo)致近年來(lái)判決執(zhí)行難的問(wèn)題一直未能得到有效解決，極大的損害了司法的權(quán)威和公信力。雖然導(dǎo)致執(zhí)行難的原因是復(fù)雜的，但是通過(guò)對(duì)眾多原因的深入解讀和分析，對(duì)民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系的不合理認(rèn)識(shí)是最為根源性的誘因。究竟如何認(rèn)識(shí)民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間的關(guān)系，以

2、及如何實(shí)現(xiàn)二者的高效協(xié)作，一直是我國(guó)司法改革的重要問(wèn)題之一。
　　十八屆四中全會(huì)明確提出了推進(jìn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革方向，雖然并未指出是實(shí)現(xiàn)民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離，仍為如何對(duì)待民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間的關(guān)系提供了答案，那就是民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)必須實(shí)現(xiàn)分離。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離，全會(huì)公報(bào)并未指明。這說(shuō)明，關(guān)于如何具體實(shí)現(xiàn)民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離并未形成統(tǒng)一、成熟的實(shí)施方案，仍需進(jìn)行不斷地探索實(shí)踐。

3、
　　本文的主要內(nèi)容包括：
　　第一部分將我國(guó)和國(guó)外審執(zhí)關(guān)系的發(fā)展進(jìn)行了總結(jié)。首先，對(duì)我國(guó)審判與執(zhí)行關(guān)系的發(fā)展歷程簡(jiǎn)要總結(jié)陳述。通過(guò)對(duì)我國(guó)審執(zhí)關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，著重分析了建國(guó)后我國(guó)三個(gè)不同的審執(zhí)關(guān)系階段，通過(guò)這三個(gè)具體的發(fā)展階段可以表明我國(guó)對(duì)于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系理論的發(fā)展歷程，那就是從審執(zhí)合一逐步過(guò)渡到審執(zhí)分離的模式。其次，對(duì)國(guó)外幾個(gè)重點(diǎn)國(guó)家的審執(zhí)關(guān)系模式簡(jiǎn)要分析，將大陸法系和英美法系分別進(jìn)行闡述。
　　第二部分

4、對(duì)民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)關(guān)系中的爭(zhēng)議問(wèn)題——民事執(zhí)行權(quán)的定位進(jìn)行分析。通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)多種學(xué)說(shuō)的分析，同時(shí)與行政權(quán)的性質(zhì)特點(diǎn)進(jìn)行比較對(duì)照，得出民事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)范疇這一結(jié)論，并對(duì)確立這一定位的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行了闡釋。
　　第三部分從現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，分析闡述我國(guó)現(xiàn)階段民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系模式下的弊病，以表明我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持改革的決心，最終以實(shí)現(xiàn)徹底的審執(zhí)分離為目標(biāo)。
　　第四部分在民事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)范疇的定位的基礎(chǔ)上，結(jié)合西方國(guó)家