論公司社會(huì)責(zé)任的法制化.pdf

1、公司社會(huì)責(zé)任理論自問世以來，備受國(guó)內(nèi)外社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，關(guān)于這一話題的研究風(fēng)靡不衰。經(jīng)過近幾十年的努力，我國(guó)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的理論研究日漸成熟，而與此同時(shí)，黑工、礦難、毒奶粉等公司社會(huì)缺失事件在我們的生活中仍屢屢發(fā)生。這暴露出我國(guó)立法實(shí)踐中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任關(guān)注的滯后，也正因如此，公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施過程中的一系列問題沒有得到良好的解決。有鑒于此，法律如何規(guī)制公司的活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任，成為擺在我們面前的一個(gè)新課題。對(duì)這一課題的解決直接關(guān)乎公司

2、社會(huì)責(zé)任能否由理論走向?qū)嵺`，有著深刻的現(xiàn)實(shí)意義。 明確法學(xué)意義上公司社會(huì)責(zé)任的涵義是研究公司社會(huì)責(zé)任法律制度的前提。要準(zhǔn)確理解這一涵義，要從委托代理理論、利益相關(guān)者理論和利益平衡理論出發(fā)明確承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的主體、承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象以及承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的限度。另外，通過對(duì)國(guó)內(nèi)外公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展歷史的研究可以看出，公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展并不是一蹴而就的，其產(chǎn)生的初期也遭到了人們的爭(zhēng)論、質(zhì)疑，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不可逆轉(zhuǎn)以及理論界的不斷

3、證成，公司社會(huì)責(zé)任最終受到了國(guó)際組織、世界各國(guó)政府及其他經(jīng)濟(jì)政治組織的普遍提倡。近年來，公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展更呈現(xiàn)出由價(jià)值理念層面向制度構(gòu)建層面轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，這為公司社會(huì)責(zé)任由理論向立法實(shí)踐邁進(jìn)打下了基礎(chǔ)。 我國(guó)現(xiàn)行的立法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定極為薄弱。雖然《公司法》以及《勞動(dòng)法》、《環(huán)境法》、《稅法》等其他部門法條文中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任都有所宣示，但通過歸納總結(jié)和分析比較可以發(fā)現(xiàn)，這些宣示性立法總體來說有以下特點(diǎn)：第一，規(guī)定零散，不成體

4、系，大多有公司社會(huì)責(zé)任之實(shí)，無公司社會(huì)責(zé)任之名；第二，條文多為原則性和政策性規(guī)定，抽象籠統(tǒng)、缺乏可操作性；第三，權(quán)利救濟(jì)制度不健全，存在較多有權(quán)利無救濟(jì)或有義務(wù)無責(zé)任的規(guī)定。 針對(duì)以上現(xiàn)行立法中存在的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法的原則和具體的制度構(gòu)建兩個(gè)層面來解決。在立法原則層面：首先應(yīng)引入社會(huì)成本理論作為對(duì)立法的指導(dǎo)，為解決公司社會(huì)責(zé)任立法中各利益主體間矛盾沖突提供衡量標(biāo)準(zhǔn)；其次，公司社會(huì)責(zé)任這類法律問題本身內(nèi)涵難以清晰界定，而且會(huì)

5、隨著社會(huì)政策的變動(dòng)而頻繁變化，致使制定法的規(guī)定不可避免的存在較多原則性條款，因此，應(yīng)在堅(jiān)持制定法的傳統(tǒng)下，適當(dāng)借鑒西方判例法國(guó)家的做法；再次，為增強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任立法的體系性，應(yīng)注重公司法與其他部分立法的配合、統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。在具體制度構(gòu)建層面：以股東利益為核心的公司治理安排已不能適應(yīng)公司發(fā)展的要求，為使公司的發(fā)展更加關(guān)注社會(huì)利益多元化的追求，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的共同治理成為必然的選擇。具體說來，應(yīng)重點(diǎn)從職工參與制度、債權(quán)人參與制度、公司黨委會(huì)參