經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任問題研究.pdf

1、安全權(quán)是人類享有的最基本也是最重要的權(quán)利，只有擁有一個安全的外部環(huán)境，人們才能夠安心的生活，努力的工作。隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，人們之間的交流逐漸頻繁，各種社會活動與日俱增，越來越多的經(jīng)營者出現(xiàn)在社會之中。對于利益的追逐可能讓經(jīng)營者在其經(jīng)營活動中由于疏忽而使人們的人身和財產(chǎn)安全受到威脅。在上世紀(jì)九十年代以前我國法學(xué)理論界對于安全保障義務(wù)理論的研究不夠深入，沒能形成系統(tǒng)的理論。隨著越來越多經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致使消費者受到人身和財產(chǎn)損害

2、案件的發(fā)生，眾多學(xué)者開始對安全保障義務(wù)理論進行研究。安全保障義務(wù)理論的提出能夠創(chuàng)立出一個有效的機制來為人們創(chuàng)造一個安全的大環(huán)境，從而更好的保護權(quán)利人的人身和財產(chǎn)權(quán)利。最高人民法院2003年出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱為解釋）中第六條首次提出“安全保障義務(wù)”的概念，該條款規(guī)定了從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動的經(jīng)營者或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織違反安全保障義務(wù)致使他人受到人身損害的侵權(quán)責(zé)任。該

3、條款是我國不作為侵權(quán)領(lǐng)域的一次重大進步，但是也存在很多不足受到專家學(xué)者們的質(zhì)疑。2009年出臺的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中第三十七條在《解釋》第六條的基礎(chǔ)上進行改進，從法律的形式確認(rèn)了安全保障義務(wù)理論制度。但是該條款規(guī)定不夠明確，與《解釋》的規(guī)定有很多不同之處，因此安全保障義務(wù)理論還需要進一步的完善。本文采用比較分析、法律解釋、利益平衡等方法對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任問題進行研究，梳理出經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，探索

4、其責(zé)任構(gòu)成，明確其責(zé)任承擔(dān)問題，并從司法適用角度確定其具體適用的情形，以期對我國安全保障義務(wù)的理論和立法的完善做出貢獻。
　　本研究分為四個部分：第一部分為經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的認(rèn)定。從經(jīng)營者安全保障義務(wù)的概念入手，分析其法理基礎(chǔ)，之后概況了安全保障義務(wù)的內(nèi)容，并從權(quán)利主體、義務(wù)主體、空間范圍、時間范圍的角度明確經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的范圍，對比分析《侵權(quán)責(zé)任法》與《解釋》中關(guān)于義務(wù)主體的不同，合理限定權(quán)利主體的范圍，最后在參考

5、眾多學(xué)者觀點的基礎(chǔ)上得出結(jié)論:經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理限度應(yīng)該從法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、理性人的標(biāo)準(zhǔn)等方面認(rèn)定。第二部分為經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成。首先明確經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)應(yīng)適用過錯推定原則，之后明確是否違反安全保障義務(wù)是判斷經(jīng)營者在不作為致人損害的場合是否具有過錯的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，闡述行為違法說的優(yōu)勢，得到過錯與違法性均以是否違反合理地注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，從而總結(jié)出經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成三要件即:經(jīng)營者違反安全保

6、障義務(wù)、損害事實、因果關(guān)系。第三部分為經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。首先明確其責(zé)任形態(tài)為直接責(zé)任和補充責(zé)任，之后對補充責(zé)任進行重點研究，明確了補充責(zé)任的責(zé)任范圍是“相應(yīng)的補充責(zé)任”，提出將過錯大小作為責(zé)任定量分析的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為經(jīng)營者不享有追償權(quán)，并對經(jīng)營者承擔(dān)補充責(zé)任的賠償方式提出質(zhì)疑，提出取消受害人求償權(quán)的順位限制，損害賠償責(zé)任應(yīng)由直接責(zé)任人和經(jīng)營者依其過錯程度來按份承擔(dān)，在直接責(zé)任人確實不能足額賠償?shù)那闆r之下，由未盡義務(wù)的安全義務(wù)