論侵害特殊物之精神損害賠償.pdf

1、精神損害賠償的目的是為了彌補被侵權人所遭受的精神痛苦。這種精神痛苦除了來源于權利人的人身權在遭受侵害后產生之外，他人侵害所有權人的特殊物也可能給權利人造成重大的精神痛苦。以我國現有的侵權責任法和精神損害賠償制度為基礎，我國相關法律對被侵權人是否因特殊物遭受侵害而產生精神損害從而具有賠償請求權尚未作出明示。而這種不確定既不利于解決紛爭，也不利于對被侵權人的救濟。被侵權人因特殊財產的毀損滅失而遭受的精神痛苦是否具有法律上的可賠償性？侵權行為

2、人所侵害的對象究竟是權利人（物的所有人）的人身權還是該特殊物上負載的精神利益？等等這些問題目前在學界一直存在爭議，尚未定論。針對現實中存在各種侵害特殊物給所有權人造成的精神痛苦的情況，本文通過分析中外學界對“特殊物”界定及侵害特殊物之精神損害救濟的不同觀點，并以侵害特殊物常見案例為依據，通過厘清實踐中法院的審判思路總結出“特殊物”界定方法，分析侵害特殊物的精神損害賠償責任構成要件，進一步探討此類侵權案件在法律適用中的一些問題，以期可以更

3、好地保障權利人權利的行使，適應建設法治社會之需要。
　　《侵權責任法》第22條在民事基本法層面上確立了我國精神損害賠償制度，并將其適用范圍嚴格限定為人身權益受到嚴重損害的情形，從而排除了財產權受侵害引發(fā)精神損害賠償責任適用的可能。本文試圖在分析現有學術及立法觀點的基礎上，通過梳理“特殊物”的定義及意義，探究侵害特殊物與精神損害賠償之間的關聯及導致精神損害可賠償性的構成要件。本文遵循以上的寫作思路，從四個部分展開論述。
　　第

4、一部分對相關基礎性概念進行初步的介紹和界定，考察針對該問題的現有理論及立法觀點，并進行簡要分析。綜合概括比較法上針對此存有的三種立場，將財產權受侵害排除在精神損害賠償制度適用范圍之外的否定性立場，與之相反的肯定性立場以及有條件承認的折中性立場。我國立法、司法與學界對此亦存在爭議。綜合分析否定性立場對侵害財產權精神損害的現實性缺乏考慮，存在不合理性，故不可取;全盤肯定的立場在實務操作中存在諸多困難，而且有加重侵權人責任之嫌，故不宜取。因而

5、，一個比較審慎的選擇就是折中性立場，引出特殊財產的概念，有條件地承認一部分特殊的財產權受侵害可產生精神損害賠償救濟。
　　第二部分通過對民法上“特殊物”的定義及意義進行重新梳理，在理論上證成特殊物受侵害得請求精神損害賠償的正當性。依傳統(tǒng)民法理論，物是指人身以外，能夠被民事主體所支配和利用，可以構成人們財產之一部分的物質財富，其意義主要體現于經濟價值可滿足人的物質需要。一般情況下物權受侵害，侵權人僅需承擔“恢復原狀”或“等價賠償”等

6、民事責任即可彌補物權人的損失。經濟價值是物存在的最基本意義，然而，經濟價值并不能作為物上的全部利益表征。應當看到，一些特殊物除具有經濟價值外，同時還蘊含有人格精神利益和價值，成為一種負載特殊人格利益的載體，通常被概括為“具有人格利益的物”。侵害此種特殊物所造成的損害一般具有永久性及不可彌補性，對于權利人而言，更多體現在精神打擊和心理傷害。因此，簡單就該物本身財產價值進行賠償已經完全不能覆蓋權利人之損失，應該啟動精神損害賠償機制對權利人進

7、行救濟。
　　第三部分在上文論述的基礎之上，從司法層面結合具體案例分析侵害特殊物常見類型，例如侵害影像資料、寵物、墳墓、遺骸等案例，總結特殊物的特點及界定方法。通過案例研究，可以明確界定“特殊物”的外延內涵，理清法院裁判思路，總結出常見侵害特殊物的精神損害賠償的請求基礎及判決賠償狀況。
　　第四部分介紹侵害特殊物精神損害賠償責任之構成要件及精神損害賠償在司法適用中的其他問題。在司法實務中，對于侵害特殊物精神損害賠償責任認定的