中美反傾銷(xiāo)法政府作為義務(wù)比較.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，各國(guó)政府一方面要求他國(guó)向本國(guó)商人、商品、資本開(kāi)放市場(chǎng)，另一方面卻又采取各種措施限制甚至排斥外國(guó)商品等進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)，反傾銷(xiāo)就是其中的一個(gè)重要措施。 政府作為公共權(quán)力的代表者，在反傾銷(xiāo)中擁有其他主體所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，政府能夠憑借其在立法、制定政策、掌握信息和資源、影響力等方面的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)自己的作為義務(wù)自行發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查，或者在接受?chē)?guó)內(nèi)公司企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)工會(huì)、其他民間組織和職工的反傾銷(xiāo)申請(qǐng)后積極開(kāi)展審查

2、，及時(shí)開(kāi)展反傾銷(xiāo)調(diào)查，采取一切必要措施來(lái)保護(hù)國(guó)家安全、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正常秩序和民族工業(yè)健康發(fā)展以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益等。 民間的反傾銷(xiāo)最終還是要通過(guò)政府反傾銷(xiāo)作為義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)。 一國(guó)反傾銷(xiāo)法中有無(wú)政府反傾銷(xiāo)作為義務(wù)的詳細(xì)、具體、充分規(guī)定和政府能否積極履行反傾銷(xiāo)作為義務(wù)，是一國(guó)反傾銷(xiāo)能否有效完成的關(guān)鍵所在。 比較中美反傾銷(xiāo)立法關(guān)于政府作為義務(wù)非常重要，因?yàn)槊绹?guó)的反傾銷(xiāo)法堪稱(chēng)世界上最好的反傾銷(xiāo)法，尤其是美國(guó)反傾銷(xiāo)法關(guān)于政府作

3、為義務(wù)的規(guī)定比較具體、充分、有效，值得我國(guó)完善反傾銷(xiāo)法借鑒。中美反傾銷(xiāo)法對(duì)政府在反傾銷(xiāo)過(guò)程中的角色定位存在很大差異：美國(guó)政府在反傾銷(xiāo)法律實(shí)踐中扮演著積極主動(dòng)、有所為有所不為、權(quán)責(zé)明確的角色；而我國(guó)政府相比之下則是一種消極被動(dòng)且職責(zé)不明的角色。 中美反傾銷(xiāo)法對(duì)政府角色的不同定位，主要體現(xiàn)在其對(duì)政府作為義務(wù)規(guī)定上不同，具體表現(xiàn)如下： 一是在反傾銷(xiāo)立案義務(wù)上不同。盡管中美反傾銷(xiāo)法律都規(guī)定了依申請(qǐng)立案和依職權(quán)立案兩種形式，但在依

4、申請(qǐng)立案上，由于美國(guó)反傾銷(xiāo)法律在申請(qǐng)人資格、產(chǎn)業(yè)支持等方面的條件規(guī)定比中國(guó)反傾銷(xiāo)法律規(guī)定要寬松，且對(duì)政府的審查期限規(guī)定要短，因此即使在依申請(qǐng)立案方面，美國(guó)反傾銷(xiāo)法律也是在積極強(qiáng)化政府在反傾銷(xiāo)立案上的義務(wù)。 在依職權(quán)立案上，美國(guó)反傾銷(xiāo)法律更是直接從義務(wù)的角度來(lái)規(guī)定政府應(yīng)當(dāng)依職權(quán)立案，且在立案條件方面幾乎沒(méi)有限制。 這與中國(guó)反傾銷(xiāo)法從權(quán)力角度，限定只在“特殊情形”出現(xiàn)時(shí)，且仍要滿(mǎn)足法定條件才能依職權(quán)立案形成鮮明對(duì)比。

5、 二是在政府反傾銷(xiāo)調(diào)查義務(wù)上不同。中美政府在調(diào)查主體、調(diào)查對(duì)象、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方式、調(diào)查途徑、調(diào)查期限等方面都有明顯不同。美國(guó)政府的反傾銷(xiāo)調(diào)查意識(shí)很強(qiáng)，充分發(fā)揮政府反傾銷(xiāo)調(diào)查的作用，并建立了一套完備的反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)，政府調(diào)查內(nèi)容明確，調(diào)查方式多樣化，這些都是我國(guó)法律對(duì)政府反傾銷(xiāo)調(diào)查義務(wù)規(guī)定所不及之處。 三是兩國(guó)政府積極實(shí)施反傾銷(xiāo)措施義務(wù)不同。無(wú)論是臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施、承諾或中止協(xié)議，還是反傾銷(xiāo)稅的征收，美國(guó)政府享有更寬松地運(yùn)用這些反

6、傾銷(xiāo)措施的條件，及時(shí)有效地達(dá)到其貿(mào)易保護(hù)目的。 四是政府反傾銷(xiāo)行政復(fù)審義務(wù)不盡相同。中美政府在行政復(fù)審種類(lèi)、主管機(jī)構(gòu)設(shè)置、行政復(fù)審期限、行政復(fù)審程序啟動(dòng)、行政復(fù)審內(nèi)容、行政復(fù)審結(jié)果上均有所不同。對(duì)政府行政復(fù)審義務(wù)的規(guī)定是美國(guó)遵守和充分、有效運(yùn)用WTO規(guī)則的典范之一--一方面通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的修改盡量與WTO規(guī)則相一致，履行其條約義務(wù)，另一方面又盡量的利用WTO規(guī)則所允許的空間，最大程度的維護(hù)美國(guó)國(guó)家利益。 美國(guó)行政復(fù)審始終把

7、國(guó)家利益放在首位，復(fù)審程序公開(kāi)、透明，且還有一套完備的內(nèi)部制約和外部制約相結(jié)合的制約機(jī)制。對(duì)比之下，我國(guó)反傾銷(xiāo)法律對(duì)政府行政復(fù)審義務(wù)的規(guī)定則相形見(jiàn)絀，有待于進(jìn)一步完善。 五是政府反規(guī)避義務(wù)不同。中國(guó)的反規(guī)避立法的總的特征是過(guò)于原則，可操作性不強(qiáng)，而美國(guó)的反規(guī)避立法卻對(duì)規(guī)避對(duì)象和范圍、規(guī)避行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、反規(guī)避措施以及救濟(jì)措施都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)我國(guó)反規(guī)避立法的完善提供了很好的借鑒意義。 中美政府在反傾銷(xiāo)法中的不同定位，很

8、大程度影響了中美產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上的不同境遇。近年來(lái)，隨著外國(guó)產(chǎn)品在我國(guó)市場(chǎng)大規(guī)模傾銷(xiāo)，加之我國(guó)政府反傾銷(xiāo)作為義務(wù)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，使得我國(guó)不少產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額日漸迅速減少，國(guó)外市場(chǎng)也隨著金融危機(jī)的發(fā)生和發(fā)展以及外國(guó)對(duì)我國(guó)頻繁地發(fā)動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查、反傾銷(xiāo)制裁而迅速衰退甚至喪失。 而美國(guó)反傾銷(xiāo)法重視政府在反傾銷(xiāo)中的嚴(yán)格作為義務(wù)，促使政府能夠很好地運(yùn)用反傾銷(xiāo)法，預(yù)防或化解他國(guó)產(chǎn)品對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的傾銷(xiāo)，保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)品市場(chǎng)份額，維護(hù)其國(guó)家及民族企

9、業(yè)利益；與此同時(shí)，促使美國(guó)政府積極推動(dòng)美國(guó)產(chǎn)品不斷擴(kuò)展國(guó)外市場(chǎng)。 為了推定我國(guó)反傾銷(xiāo)工作的順利開(kāi)展，更好地維護(hù)國(guó)家和企業(yè)的合法權(quán)益以及公民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，借鑒美國(guó)反傾銷(xiāo)法律制度中政府作為義務(wù)的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善政府作為義務(wù)： 第一，規(guī)定和強(qiáng)化政府在反傾銷(xiāo)立案、調(diào)查、實(shí)施反傾銷(xiāo)措施、行政復(fù)審以及反規(guī)避所有環(huán)節(jié)中的具體作為義務(wù)； 第二，設(shè)置完備的反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，并確保各機(jī)構(gòu)之間權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約；