大陸法系締約過失責任與英美法系允諾禁反言原則之比較分析.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)契約法理論，大陸法系注重締約當事人之間主觀意思的合意，奉行“無合意即無合同，無合同便無責任”的絕對合同理論。在此原則下，即使一方在締約之際具有過錯，并因此給對方造成損失，如果合同不成立，有過錯的一方也不承擔責任；另一方面英美法系古典契約法理論把對價作為契約有效成立的依據(jù)，只有支付了對價的合同才具有法律強制執(zhí)行的效力。在這種嚴格對價主義的約束下，許多無對價支持的無償贈與合同得不到強制執(zhí)行，受諾人因信賴允諾而遭受的損失無法獲得賠償。

2、締約過失責任與允諾禁反言原則正是兩大法系針對傳統(tǒng)契約理論之不足，防止和避免因固守絕對契約理論所帶來之不公平現(xiàn)象，所產(chǎn)生的糾偏和校正機制。 兩種制度均以誠實信用原則為基礎(chǔ)，來保護締約過程中當事人的信賴利益，在保護信賴利益、維護交易安全方面可謂是殊途同歸。然而，由于兩大法系自身特有的法律制度和法律文化傳統(tǒng)，締約過失理論與允諾禁反言原則在具體的制度設(shè)計方面又存在著差異。本文主要是從比較法的角度出發(fā)，分五部分比較分析了這兩種制度在概念、

3、構(gòu)成要件、適用范圍以及損害賠償?shù)确矫娴漠愅?本文第一部分從回顧兩種制度的演進和發(fā)展歷程著手，探討了各自產(chǎn)生的背景、概念內(nèi)涵，并通過比較分析揭示出兩者基于誠實信用這一共同的法理基礎(chǔ)，在兩大法系發(fā)揮著保護信賴利益、維護交易安全的相似功能。 第二部分探討了兩種制度的各自構(gòu)成要件，并進行了比較分析。大陸法系的締約過失責任與英美法系的允諾禁反言原則均以存在信賴利益損失為構(gòu)成要件之一；不過在主觀要件上兩者分別采取不同的歸責原則：過

4、錯歸責原則和無過錯歸責原則。 第三部分，主要討論了締約過失責任和允諾禁反言原則各自的適用范圍，并對適用的情形和適用結(jié)果展開比較分析。從適用情形來看，締約過失責任發(fā)揮作用的典型情形是合同不成立、無效或被撤銷，有時也包括合同有效的情形；而允諾禁反言原則適用于合同的訂立、效力、變更及履行的全部過程。兩者的適用結(jié)果均打破了傳統(tǒng)法固守的“有契約，便有責任，無契約，便無責任”的思維定律，導(dǎo)致了契約責任的擴大化。 第四部分從兩種制度的