不同頸椎后路單開門椎管擴大成形術術后相關療效對比分析.pdf

1、目的：
　　對不同頸椎后路單開門椎管擴大成形術術后的療效及術后相關并發(fā)癥進行對比分析，并對其原因進行探討。
　　方法：
　　回顧性分析我院從2009年5月至2012年6月采用頸椎后路單開門椎管擴大成形術治療的脊髓型頸椎病患者181例，根據開門后固定方式不同，分為鈦板固定組與懸吊固定組（包括絲線懸吊固定組與錨釘懸吊固定組）。鈦板固定組96例；懸吊固定組85例，其中絲線懸吊固定組46例，錨釘懸吊固定組39例。對鈦板固定組與

2、懸吊固定組做組間對比，并對傳統(tǒng)懸吊固定組做組內對比。對比內容包括JOA評分、手術時間、出血量、脊髓致壓程度（a/M）、頸椎總活動度（ROM）、開門角度、脊髓后移距離及術后并發(fā)癥等。
　　結果：
　　181例患者均獲得隨訪，隨訪時間都在2年以上。絲線懸吊固定組與錨釘懸吊固定組對比，兩組患者術前一般情況、手術時間、術中出血量、術后2年JOA評分改善率、術后頸椎總活動度丟失量、門軸側融合率及術后相關并發(fā)癥對比，差異均無統(tǒng)計學意義。

3、鈦板固定組與懸吊固定組對比，術前一般情況、手術時間、術中出血量、術前及術后2年JOA評分、JOA評分改善率、脊髓后移距離、脊髓致壓程度（a/M）對比，差異均無統(tǒng)計學意義；鈦板固定組6例發(fā)生C5神經根麻痹，懸吊固定組4例，兩組對比差異無統(tǒng)計學意義；術后3個月與6個月門軸側融合率，鈦板固定組均高于懸吊固定組，差異有統(tǒng)計學意義；術后6個月再關門發(fā)生率、頸椎總活動度丟失量、軸性癥狀發(fā)生率對比，懸吊固定組均明顯高于鈦板固定組，差異有統(tǒng)計學意義。<