為什么執(zhí)行還不能靠委托.pdf

1、法學(xué)界一直認(rèn)為委托執(zhí)行是解決“執(zhí)行難”的法寶,極力主張加強(qiáng)并推廣委托執(zhí)行,以代替異地執(zhí)行。最高人民法院為推行委托執(zhí)行,也出臺(tái)了一系列自上而下的改革措施。然而,在司法實(shí)踐中,委托執(zhí)行效果非常差、適用率非常低。而已被理論界和最高法院“打入冷宮”的異地執(zhí)行,卻依然是執(zhí)行工作的支柱。針對(duì)理論和實(shí)踐的“兩張皮”,本文提供了委托執(zhí)行和異地執(zhí)行的實(shí)踐案例,作為全文研究對(duì)象。接著分析指出了,在委托執(zhí)行中,由于受托法院與當(dāng)?shù)攸h政、當(dāng)?shù)攸h政與被執(zhí)行人、受托

2、法院與被執(zhí)行人的共棲關(guān)系注定了委托執(zhí)行的不力。其結(jié)果使得申請(qǐng)執(zhí)行人和法院舍委托執(zhí)行而不怕繁瑣地?fù)癞惖貓?zhí)行,因?yàn)楫惖貓?zhí)行可以打破這些地方保護(hù)和熟人社會(huì)因素,克服委托執(zhí)行無(wú)法逾越的障礙。但是,鑒于我國(guó)的政治、行政、司法受制體制和社會(huì)信用制度體系難以在短期內(nèi)有重大的改革和突破,因而委托執(zhí)行的不力,將是長(zhǎng)期存在的。因此,在這些“約束條件”下,我們的執(zhí)行制度在很長(zhǎng)的將來(lái),還不能拋棄異地執(zhí)行。試想,如果我國(guó)的黨政體制、司法體制沒(méi)有有效的改變,社會(huì)信