論公司司法解散之審慎適用.pdf

1、公司在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中并非一帆風(fēng)順，總會(huì)因?yàn)檫@樣或那樣的原因而終止經(jīng)營(yíng)，公司解散是公司終止的一種方式。公司作為股東間契約自由的產(chǎn)物，其成立或解散應(yīng)當(dāng)取決于股東的意志。當(dāng)股東在公司中的權(quán)益被侵犯，公司又不能就恢復(fù)股東權(quán)益或解散公司形成合意時(shí)，權(quán)益遭受侵害的股東就應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過(guò)各種救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)利，申請(qǐng)公司司法解散就是救濟(jì)方式中的一種。公司司法解散制度在很多國(guó)家和地區(qū)的公司法中都有規(guī)定。我國(guó)修訂后的《公司法》適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，在第一百八十三條明確

2、規(guī)定了公司司法解散制度，該規(guī)定確定了法院對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的干預(yù)原則，也為公司陷入僵局而利益受損的股東提供了一條救濟(jì)的途徑。但由于理論研究和立法技術(shù)等方面的原因，該制度還存在著一些缺陷和不足，過(guò)于抽象的法律條文給實(shí)踐中的操作帶來(lái)很多問(wèn)題。同時(shí)，司法解散也是一把雙刃劍。公司是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，公司解散給股東、公司職工以及社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響也是不容忽視的。特別是在我國(guó)公司司法解散制度并不完善的情況下，適用司法解散制度需要更大的成本。因此，

3、對(duì)于公司司法解散之訴，司法者考量的不應(yīng)僅僅是公司自治，而更需要對(duì)現(xiàn)實(shí)情況予以效率和公平的權(quán)衡，在完善司法解散替代救濟(jì)制度的同時(shí)，應(yīng)審慎適用公司司法解散，盡可能的維系公司的存續(xù)，減少不必要的損失。 本文的研究就是從如何審慎適用公司司法解散制度的角度展開(kāi)的。具體來(lái)說(shuō)，本文分五個(gè)部分： 第一章為公司司法解散制度分析。本章主要是公司司法解散基本理論的綜述。主要闡述了公司司法解散的概念、特征及其與其他解散方式的區(qū)別，并對(duì)公司司法解

4、散制度的作用及其法理基礎(chǔ)和立法價(jià)值進(jìn)行了闡述。最后，通過(guò)對(duì)我國(guó)公司司法解散制度弊端的分析，得出結(jié)論：司法解散對(duì)于公司僵局而言是諸多救濟(jì)手段中最為嚴(yán)厲的一種措施，一旦適用不當(dāng)就會(huì)產(chǎn)生種種弊端。公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的一部分，其解散不但攸關(guān)其股東的利益，而且會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體利益。因此，我們?cè)谶m用公司司法解散制度時(shí)應(yīng)慎之又慎，將其作為最后的救濟(jì)手段。 第二章為以公司內(nèi)部救濟(jì)用盡為前置程序。本章主要是對(duì)《公司法》第183條中“通過(guò)其他

5、途徑不能解決”這一規(guī)定的具體分析。筆者認(rèn)為，應(yīng)將“其他途徑”認(rèn)定為公司內(nèi)部救濟(jì)，即以公司內(nèi)部救濟(jì)用盡為公司司法解散之訴的前置程序。股東在尋求了公司內(nèi)部 救濟(jì)后，問(wèn)題仍然無(wú)法解決的情況下才可以向法院提起司法解散之訴。筆者在對(duì)其設(shè)置的必要性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出了具體程序設(shè)計(jì)的建議。 第三章為堅(jiān)持股東訴訟目的正當(dāng)性原則。強(qiáng)調(diào)股東訴訟目的的正當(dāng)性，就是為了防止有的股東會(huì)出于其他非法目的而惡意地提起司法解散公司之訴，造成公司解散

6、這一無(wú)法逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，給公司及其他股東帶來(lái)重大損失。在這一章，筆者首先闡述了對(duì)“正當(dāng)性”的理解，即具有合理性和合法性。不具備正當(dāng)目的的訴訟顯然就是惡意訴訟。在對(duì)惡意訴訟的概念和危害做了簡(jiǎn)要介紹之后，筆者著重闡述了各個(gè)國(guó)家對(duì)惡意訴訟的法律規(guī)制措施及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義，并且提出對(duì)于司法解散公司之訴，我國(guó)應(yīng)借鑒韓、日等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，建立事前預(yù)防的擔(dān)保機(jī)制和事后懲戒的損害賠償機(jī)制。對(duì)那些以法律為借口，濫用司法解散請(qǐng)求權(quán)，謀求不當(dāng)目的和利益的行為人

7、予以法律震懾，使公司司法解散制度只在真正必要時(shí)發(fā)揮作用。 第四章為司法權(quán)謹(jǐn)慎適用原則在訴訟程序中的體現(xiàn)。在這一章中，主要闡述了對(duì)調(diào)解和仲裁程序的適用。在分別闡述了調(diào)解和仲裁的重要性和比較優(yōu)勢(shì)之后，筆者提出了以調(diào)解為必經(jīng)程序的建議，以及建立法院附設(shè)強(qiáng)制仲裁制度的構(gòu)想。 第五章為公司司法解散替代性救濟(jì)制度的完善。在司法解散公司之訴中，如果可以用其他措施代替公司解散來(lái)解決訴訟糾紛，就應(yīng)該盡量使用替代救濟(jì)措施，維持公司法人的存續(xù)

8、。在了解了其他國(guó)家的一些做法之后，筆者認(rèn)為，在諸多公司司法解散的替代救濟(jì)措施中，基于我國(guó)實(shí)際及對(duì)公司僵局破解作用的考慮，強(qiáng)制股權(quán)購(gòu)買(mǎi)制度尤為值得我們借鑒。強(qiáng)制股權(quán)購(gòu)買(mǎi)制度既完成一方股東退出公司的目的，又達(dá)到維持公司人格存續(xù)的目的，可以說(shuō)是一種雙贏的救濟(jì)措施。本文在對(duì)前人觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，對(duì)強(qiáng)制股權(quán)購(gòu)買(mǎi)制度與我國(guó)異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)制度的區(qū)別，強(qiáng)制股權(quán)購(gòu)買(mǎi)是股東和公司的權(quán)利還是義務(wù)，股權(quán)出讓方和受讓方如何確定，以及股權(quán)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的