我國行政聽證制度問題研究.pdf

1、行政聽證制度奠基于自然正義原則與法律正當程序原則,在西方國家的出現是追求程序正義的自然結果。不少國家在行政程序法等法律規(guī)范當中構建了行政聽證制度,賦予行政相對人和利害關系人申請聽證的權利。國外行政聽證制度相對完善,如美國、德國和日本等國家的行政聽證制度主要表現為行政聽證的適用范圍較大、聽證主持人中立性強、聽證筆錄法律效力高等等。國外完善的行政聽證制度有利于保護公民權利,不管在理念層面,還是在制度層面,都存在值得借鑒之處。我國近些年來也在

2、不同的法律領域確立了行政聽證制度,如處罰聽證、許可聽證、價格聽證。聽證對于規(guī)范、約束行政公權力,保障公民權利發(fā)揮了巨大的作用,具有進步性。
　　當前,我國行政聽證制度中的問題同樣客觀存在,主要表現為:行政聽證程序的啟動存在隨意性;聽證的適用范圍過于狹窄;聽證代表的選取不透明;聽證主持人的職權不確定;行政聽證筆錄效力不明確。這些不足直接導致了行政聽證在實踐當中無法發(fā)揮其應有的作用。
　　之所以出現這一現象,是因為在觀念層面“重

3、實體、輕程序”、公權大于民權的觀念依然存在,導致行政聽證應有的限權功能沒有得到充分發(fā)揮。立法文本層面的不足也是導致行政聽證制度未能發(fā)揮應有作用的原因之一。我國行政聽證立法散見于不同的法律文件中,缺乏整體性和系統性,且行政程序法尚未制定,這一現狀同樣導致行政聽證制度在行政法制實踐中效力有限。此外,其他相關制度如信息公開不嚴、法律監(jiān)督乏力,也造成了行政聽證制度在實踐中的局限性。
　　本文就行政聽證的啟動權、行政聽證的適用范圍、行政聽證

4、主持人的地位與職權、行政聽證筆錄的效力等角度,探討了完善我國行政聽證制度的路徑與對策,提出如下觀點:行政聽證啟動權配置應適當向行政相對人轉移;行政聽證的適用范圍應逐步擴大;行政聽證代表的選取應公開、透明、聽證主持人的地位應由法律作出明確規(guī)定,應保持聽證主持人的中立性,其職權應有所擴大;行政聽證筆錄的效力應有所加強,使其成為作出行政決定的主要依據。通過這些措施,可以使行政聽證制度在我國行政法律制度中的地位不斷得到提升,以促進我國依法行政目