第三人侵害債權責任制度研究——合同相對性之突破.pdf

1、我國正處于民法典制定的重要時期,第三人侵害債權責任條款應該成為重視的焦點之一,雖然之前不同的學者也曾做過相應的研究,但卻遲遲未能被正式寫入立法當中。第三人侵害債權責任制度在我國已被關注多年,曾在1998年9月1日《人民日報》公布的《合同法》全民討論稿中第125條就有規(guī)定:“第三人明知當事人之間的債權債務關系,采用不正當手段,故意阻礙債務人履行義務,侵害債權人權利的,應當向債權人承擔損害賠償責任?！钡谧詈笸ㄟ^的《合同法》中卻沒有保留該條

2、。同樣情況也出現(xiàn)在了我國《侵權責任法》頒布之前,楊立新教授領導起草的《中華人民共和國侵權責任法草案建議稿及說明》中第55條就規(guī)定:“明知他人享有債權以引誘、脅迫、傷害債務人等方式阻止債務人履行債務,造成債權人債權損害的,應當承擔侵權責任?！睆埿聦毥淌陬I導起草的《中國民法典?侵權行為法編草案建議稿》第34條規(guī)定:“第三人以引誘、欺詐、脅迫等方式使合同當事人一方違反合同的,合同對方當事人有權請求該第三人賠償損失。”1不過遺憾的是,在2009

3、年12月26日十一屆全國人大常委會第十二次會議上通過的《侵權責任法》中,該制度依然不見身影,使20世紀各國普遍建立的一項制度與我國又一次的擦肩而過,失之交臂。出現(xiàn)這種情況著實令人費解,到底我國需不需要建立自己的第三人侵害債權責任制度?第三人侵害債權責任制度對傳統(tǒng)民法理論有哪些突破?第三人侵害債權責任制度是該由合同法還是由侵權責任法進行規(guī)范?以及構建一個怎樣的第三人侵害債權的責任制度?
　　文章分為以下四個部分:
　　第一部分

4、是債權不可侵性理論的域外判例及學說。分別分析了在英美法、法國民法、德國民法以及我國臺灣民法當中關于第三人侵害債權方面的學說理論和相關判例,為接下來的第三人侵害債權責任制度對債的相對性原則的突破討論作鋪墊。
　　第二部分介紹合同相對性原則在傳統(tǒng)民法理論中的困境。主要通過對產(chǎn)生困境的源頭和困境的形成與發(fā)展展開討論,揭示困境的形成源于債的相對性產(chǎn)生的特定時代,但時代的發(fā)展又阻止不了新情況的產(chǎn)生,于是以第三人侵害債權為代表的情形,又成了債

5、的相對性原則的例外。
　　第三部分是對第三人侵害債權責任制度對合同相對性原則的突破進行討論,通過對第三人侵害債權責任制度從理論、實踐和立法上對債的相對性原則的全面突破,得出在我國的立法中建立第三人侵害債權責任制度確實非常有必要。
　　第四部分是對我國第三人侵害債權責任制度的構建的設想。一個制度的建立首先有它的必要性,其次是在現(xiàn)實中它的發(fā)展狀況到底如何,最后才是在現(xiàn)實的基礎上建立起我們自己的第三人侵害債權責任制度,以達到解決問