職務侵占罪與盜竊罪的實踐界定.pdf

1、財產是自然人賴以生存、追求幸福的物質基礎，也是法人或非法人組織正常運作、創(chuàng)造社會效益物質條件。財產犯罪侵害的對象直接針對的是全民所有制、集體所有制的公有財產和公民合法勞動收入、非勞動收入積累的私有財產。不僅如此，財產犯罪還嚴重擾亂社會經濟秩序，威脅我國社會主義市場經濟體制的良性發(fā)展。職務侵占罪和盜竊罪作為財產犯罪的兩種主要類型，無論對公有財產所有者還是對私有財產所有人都造成了嚴重的侵害，而且近幾年來這兩種犯罪的發(fā)案率都居高不下，甚至呈現

2、高發(fā)態(tài)勢。因此，司法實踐中正確認定此兩種犯罪，正確對二罪適用刑罰，對于懲罰此類犯罪，保障公私財產所有權具有重要意義。遺憾的是，由于二罪在各自的認定上（尤其是職務侵占罪，其構成要件在學界存在較大爭議）都存在或大或小的分歧點和疑難處，導致在某些案件，即所謂的“監(jiān)守自盜”案件中出現了朦朦朧朧，難以界定的尷尬現象。筆者選取了司法實務中一個頗具代表性的案例，從該案例出發(fā)，通過對職務侵占罪和盜竊罪各自構成要件的分析論述，試圖在霧里看花之中找出兩罪的

3、界限，以期對司法實踐提供有益參考。本文主要觀點和具體結構如下：
　　第一部分是介紹案由。非國有公司工作人員張某非法占有本單位財物案。
　　第二部分是案情介紹。張某作為公司倉庫主管員，“監(jiān)守自盜”，伙同他人采取將公司倉庫內的液晶電視機、電腦顯示屏裝進音響包裝箱內“掉包”的手段拉出并變賣。
　　第三部分是爭議焦點。一種觀點是張某的行為構成職務侵占罪，另外一種觀點是張某的行為構成盜竊罪。
　　第四部分是分歧意見。主張張

4、某犯職務侵占罪的人認為，本案的犯罪主體張某身為非國有公司的人員，利用其作為倉庫主管員這一職務帶來的便利，通過竊取的方式將本公司生產的液晶電視機、電腦顯示屏非法占為己有，構成職務侵占罪。主張張某犯盜竊罪的人認為，職務侵占罪的手段行為只能是純粹的侵占行為。本案中，行為人利用其工作的便利，將公司產品調換包裝偷運從而非法占有財物。張某的行為是盜竊罪中的秘密竊取，符合盜竊罪的構成要件。
　　第五部分是法理分析。筆者對于職務侵占罪和盜竊罪的構

5、成要件做了詳細的論證，重點對理論界爭議較大的職務侵占罪的客觀構成要件做了分析。首先，筆者認為作為職務侵占罪客觀構成要件內容之一的“利用職務之便”應包含行為人具有“職務”、行為人的“職務”能夠為其帶來占有本單位財物的便利、行為人利用了這種“職務”所帶來的便利三個方面的內容，并在該部分結尾提出了利用職務之便不能等同于利用工作之便的觀點。其次，在本罪的客觀行為表現上，筆者通過對職務侵占罪立法沿革和立法現狀的分析，認為本罪手段行為只能是侵占，而

6、排斥竊取、騙取及其他手段的存在。最后，通過上述對兩罪構成要件的論證，筆者總結了二者在犯罪構成要件方面的區(qū)別。
　　第六部分是研究結論。筆者在劃定兩罪區(qū)分標準的基礎上，提出了實踐中界定“監(jiān)守自盜”類案件的基本思路，并對本文給出的案例做出了自己的判定，即張某的行為構成盜竊罪而非職務侵占罪。最后，基于筆者對于職務侵占罪中“利用職務之便”和手段行為的解釋均為無權解釋，為了更加公平、公正的處理司法實務中的類似案件，筆者建議立法或司法部門對于