不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因要件的舉證責(zé)任分配.pdf

1、不當(dāng)?shù)美兴膫€(gè)構(gòu)成要件，即一方取得利益、另一方遭受損失、取得利益與遭受損失之間存在因果關(guān)系以及取得利益無法律上原因。對(duì)于這四個(gè)要件的舉證責(zé)任分配，理論上和實(shí)踐中存在較大爭議的是“無法律上原因”要件究竟應(yīng)該由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。本文分五章對(duì)無法律上原因的舉證責(zé)任分配進(jìn)行論述。
　　 第一章主要介紹無法律上原因的含義。關(guān)于無法律上原因的含義存在統(tǒng)一說和非統(tǒng)一說。統(tǒng)一說又包括公平說、債權(quán)說、法律關(guān)系說等學(xué)說。但是這些學(xué)說在解釋無法

2、律上原因的含義上均有所不足。非統(tǒng)一說從不當(dāng)?shù)美姆诸惓霭l(fā)，探討各種具體類型不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因的具體含義，使得對(duì)于無法律上原因的含義的把握更容易。在堅(jiān)持非統(tǒng)一說的基礎(chǔ)上，本章對(duì)各種類型不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因的具體含義分別作出了解釋。
　　 第二章考察了域外（包括德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)）關(guān)于不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因的舉證責(zé)任分配。域外觀點(diǎn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因的舉證責(zé)任分配依不當(dāng)?shù)美念愋筒煌兴鶇^(qū)別。對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，由?/p>

3、告承擔(dān)無法律上原因的舉證責(zé)任；對(duì)于侵害他人權(quán)益型不當(dāng)?shù)美?，由被告承?dān)有法律上原因的舉證責(zé)任。對(duì)于由原告承擔(dān)無法律上原因的舉證責(zé)任的情形，要設(shè)法減輕其舉證負(fù)擔(dān)。如德國的“間接證明”、我國臺(tái)灣地區(qū)的“課予被告較高之就原因具體化說明義務(wù)”、“階段舉證責(zé)任”、“被告就無法律上原因有陳述義務(wù)甚或事案解明義務(wù)”。
　　 第三章描述了我國關(guān)于不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因舉證責(zé)任分配的現(xiàn)狀。從立法上，對(duì)于無法律上原因的舉證責(zé)任分配，法律及司法解釋都沒有

4、明確規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》雖然規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，但是對(duì)于是否適用于無法律上原因的舉證責(zé)任分配，仍存在爭議。學(xué)界上對(duì)于無法律上原因的舉證責(zé)任分配觀點(diǎn)不一。表現(xiàn)在無法律上原因的舉證責(zé)任分配是否“一刀切”、無法律上原因由哪一方負(fù)舉證責(zé)任、無法律上原因舉證責(zé)任分配的依據(jù)為何。實(shí)踐中對(duì)于無法律上原因的舉證責(zé)任分配也存在爭議，所持理由也爭鋒相對(duì)，體現(xiàn)在就有無法律上原因哪一方更容易舉證、財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移后哪一方應(yīng)受有利推定、是否適用法院裁量分配舉

5、證責(zé)任。
　　 第四章首先比較了域內(nèi)外關(guān)于不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因舉證責(zé)任分配的差異。這些差異表現(xiàn)在我國未研究非給付型不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因的舉證責(zé)任分配、沒有充分考慮實(shí)體法政策對(duì)于無法律上原因舉證責(zé)任分配的影響。差異產(chǎn)生的原因包括我國不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ㄅc理論的相對(duì)落后、缺乏對(duì)影響無法律上原因舉證責(zé)任分配實(shí)體法政策的研究。對(duì)于域外觀點(diǎn)，我國可以借鑒的地方：一是要重視實(shí)體法政策對(duì)于無法律上原因舉證責(zé)任分配的影響；二是要設(shè)法減輕就無法律上原

6、因負(fù)舉證責(zé)任一方的舉證負(fù)擔(dān)。
　　 第五章論述了各種類型不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因的舉證責(zé)任分配。給付型不當(dāng)?shù)美梢苑譃楠M義非債清償和其他給付型不當(dāng)?shù)美?duì)于狹義的非債清償無法律上原因的舉證責(zé)任分配，從維護(hù)民法安定性價(jià)值的實(shí)體法政策考慮，應(yīng)該由原告就無法律上原因承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于其他給付型不當(dāng)?shù)美?，無法律上原因或?qū)嵸|(zhì)上為積極事實(shí)，或可以通過對(duì)積極事實(shí)的證明達(dá)到目的，因此由原告負(fù)舉證責(zé)任，不存在證明的困難。對(duì)于非給付型不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)榉?/p>