勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制研究.pdf

1、調(diào)解是解決糾紛的一種方式。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是調(diào)解方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的具體運(yùn)用。由于調(diào)解具有“ADR”(替代性糾紛解決方式)的優(yōu)點(diǎn),世界各國(guó)普遍把調(diào)解作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的重要方式。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中,按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的“一調(diào)一裁二審”順序,勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解被稱為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的“第一道防線”。
　　本文從當(dāng)前我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系日益復(fù)雜,勞動(dòng)爭(zhēng)議逐年增多的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),指出我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制存在的問(wèn)題,分析其原因,借鑒國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解模

2、式,提出改革我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的構(gòu)想。
　　全文除引言外,正文分三個(gè)部分。共18000余字。
　　第一部分是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制一般原理的考察。筆者從勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的特征入手,分析了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和一般調(diào)解有所不同的三個(gè)特征:第一,獨(dú)立公正的第三方介入,第三方具備調(diào)解勞動(dòng)問(wèn)題專長(zhǎng);第二,“私法自治”原則和有限制的國(guó)家強(qiáng)制;第三,貫徹“三方機(jī)制”原則。介紹日本和英國(guó)兩國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解模式并進(jìn)行比較,分析其共同點(diǎn)和符合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解特

3、征之處。闡述了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解作為一種ADR處理方式,在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中具有的優(yōu)點(diǎn)。
　　第二部分是對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的現(xiàn)狀分析。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解包括企業(yè)內(nèi)部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)設(shè)立的調(diào)解組織和基層人民調(diào)解組織的調(diào)解,還有仲裁調(diào)解和法院調(diào)解。筆者重點(diǎn)論述了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的主渠道——企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)存在的問(wèn)題,指出企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)已嚴(yán)重虛化。接著從理論和現(xiàn)實(shí)兩方面分析導(dǎo)致企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)虛化的原因,闡明其違背勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)

4、解基本原理之處。同時(shí)對(duì)其他勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析,說(shuō)明其不能作為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解主渠道的原因。
　　第三部分是改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的建議。在這一部分中,筆者應(yīng)用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的基本原理,借鑒國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解模式,提出改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的構(gòu)想。即改革現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),保留仲裁功能,新增調(diào)解功能,革除原有弊端,發(fā)揮ADR機(jī)制優(yōu)點(diǎn),改革其為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁委員會(huì)或勞動(dòng)爭(zhēng)議處理委員會(huì)。該機(jī)構(gòu)由政府設(shè)立,財(cái)